Решение № 2-1144/2023 2-36/2024 2-36/2024(2-1144/2023;)~М-909/2023 М-909/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1144/2023

УИД № к делу 2-36/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024года г. Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального вреда, в котором просит взыскатьс ФИО2 материальный ущерб в размере 69 570 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, чтоона является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В течение июля-августа 2022 года в квартире, расположенной по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 проводились ремонтные работы (залитие цементной стяжки пола), в результате которых произошло залитие цементом в зале нижерасположенной квартиры № №, принадлежащей ФИО1 Указанное залитие собственник ФИО1 заметила только 23 сентября 2022 года, и незамедлительно обратилась в ООО «Жилсервис» с целью документирования факта причинения имущественного вреда.

23.09.2022 г., комиссией ООО «Жилсервис» в составе начальника ПТО Г.Т.Д. и мастера участка М.В.В. был составлен акт от 23.09.2022 г., в соответствии с которым был установлен факт наличия цементных потёков в правом углу от потолка по плинтусу у окна в жилой комнате. На обоях видны сухие цементные потёки. На паркетном полу в углу видны сухие цементные круги раствора размером 1,0*1,0 м. Также на шторах видны сухие цементные потёки по краю штор на высоту 2,5 м.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба внутренней отделки и имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 обратилась в ООО «Славянский центр поддержки предпринимателей».В соответствии с отчетом ООО «Славянский центр поддержки предпринимателей» № 2022/10-125н от 10.10.2022 г. затраты, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу ФИО1 составляют 69 570 рублей.

13 октября 2022 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 69 570 рублей, ответ не поступил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что выявленные повреждения в <адрес>, как видно на фото, идут с потолка, не со стороны сплит системы, выше. Таким образом, полагает, что данные повреждения произошли в виде залития квартирой сверху в результате проведения ремонтных работ. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и показала, чтоне доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт осмотра <адрес>, принадлежащей истцу, был составлен в одностороннем порядке. Считает, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Жилсервис». Акт от 23.09.2022 г. о залитии квартиры составлялся в его присутствии. Он помнит, что была заявка о протечке, они выехали бригадой, обследовали стояки коммуникации, которые не текли. Они обнаружили бетонные потеки в правом углу сверху. Выше в квартире был ремонт полов, когда он туда заглянул, то увидел что там ребята делали какие-то цементные работы с полами.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, а также показания свидетеля, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истицы (л.д. 16-17).

Согласно акта обследования от 23.09.2022 г., составленному членами ООО «Жилсервис», имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб в результате залива, а именно: потолок водоэмульсионная окраска – по плинтусу видны серые цементные потеки в правом углу от окна; стены – обои флизелиновые, в правом углу от окна видны на обоях сухие цементные потеки от потолка до пола; полы – паркет, видны сухие цементные круги раствора размером 1,0 х 1,0 м; на шторах видны сухие цементные потеки по краям штор на высоту 2,5 м (л.д. 23).

В соответствии с отчетом ООО «Славянский ЦПП», составленного 10.10.2022 года № 2022/10-125н рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 69 570 рублей (л.д. 33-58).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного ко взысканию ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает тот факт, что в ходе судебного заседания, сторонами ходатайств о назначении оценочной экспертизы, не заявлялось, сумма ущерба стороной ответчика, не оспаривалась, вследствие чего, отчет ООО «Славянский ЦПП» № 2022/10-125н от10.10.2022 года признается судом как доказательство причинения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба в размере 69 570рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на досудебное исследование в размере 6 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей, подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом сложности рассматриваемого дела, подлежат частичному взысканию в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 69 570 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 6 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1930 рублей, почтовые расходы в размере 217, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2024.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.