Решение № 2-1307/2024 2-1307/2024~М-424/2024 М-424/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-1307/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1307/2024 (УИД 62RS0002-01-2024-000737-46) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2023 года около 09 часов 35 минут на 193 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Чери Тиго гос. рег. знак У № под его же управлением и автомобиля Рено Логан гос. рег. знак № под управлением ФИО2 Виновником данного происшествия является ответчик, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного-происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» выплатила ему страховое возмещение в размере 117 187 рублей 37 копеек. Согласно экспертному заключению № 2771 от 31 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 187 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 800 рублей. Разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 70 312 рублей 63 копейки. Также с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости. На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 70 312 рублей 63 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 17 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 843 рублей 38 копеек, оплатой экспертизы в размере 12 000 рублей, дефектовки автомобиля в размере 2 200 рублей, оказанию юридической помощи в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «СК Астро-Волга» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2023 года примерно в 09 часов 35 минут на 193 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тиго гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля Рено Логан гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чери Тиго гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «СК Астро Волга», гражданская ответственность водителя ФИО1 – в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 99 22 251201 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются, в том числе, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК», признав имевшее место событие страховым случаем, выплатило истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 91 323 рублей 36 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 864 рублей 01 копейки, а всего в сумме 117 187 рублей 37 копеек (91 323,36 + 25 864,01).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго гос. рег. знак <***> составляет 187 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17 800 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что разница между размером причиненного истцу ущербу и выплаченным страховым возмещением составляет 70 312 рублей (187 500 – 117 187,37). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля отсутствуют, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится утрата товарной стоимости, что свидетельствует о том, что возмещение указанного ущерба должно осуществляться за счет страховщика. При этом из материалов дела следует, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате истцу ФИО1 возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 843 рублей 38 копеек, составления заключения специалиста в размере 12 000 рублей, дефектовке транспортного средства в размере 2 200 рублей, оказанных юридических услуг в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судом принимается решение об удовлетворении исковых требований на 80 % (70 312 : (70 312 + 17 800) х 100).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 275 (2 843,38 х 80%) рублей, составлению заключения специалиста в размере 9 600 (12 000 х 80%) рублей, дефектовке транспортного средства в размере 1 760 (2 200 х 80%) рублей, оказанных юридических услуг в размере 3 600 (4 500 х 80 %) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 312 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 275 рублей, составлению заключения специалиста в размере 9 600 рублей, дефектовке транспортного средства в размере 1 760 рублей, оказанию юридических услуг в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Барышников И.В.