Решение № 2-305/2018 2-305/2018 ~ М-226/2018 М-226/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-305/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.Е. Фигина, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском в суд. Определением Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>. была привлечена в качестве соответчика ФИО3. В обоснование иска указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании договора заключенного в простой письменной форме он приобрел в собственность у ФИО2 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. выпуска, <№*****>, кузов № <№*****> двигатель <№*****>, темно зеленного цвета, состоящий на учете в РЭО ОГИБДД Подольского УВД московской области с государственным № <№*****> Так же указывал, что данный договор ни кем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан. Денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по оплате за приобретаемый автомобиль была предана [ФИО]2 и после чего <ДД.ММ.ГГГГ>. последним передан автомобиль и документы на него. В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств, им как собственником были сданы документу на переход права в РЭГ ГИБДД ОВД <адрес> и <ДД.ММ.ГГГГ> регистрация права собственности была зарегистрирована за ним. Как указывает истец, в связи с непригодностью автомобиля к дальнейшей эксплуатации, принял решение о его утилизации, и обратившись в органы РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета однако не имеет данной возможности поскольку по данным РЭГ ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» имеются ограничения на регистрационные действия наложенные <ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>., то подтверждается карточкой АМТС.

Кроме этого, указывал, что следует, что основанием наложения ограничений в виде ареста на регистрационные действия является постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении должника [ФИО]2, до продажи автомобиля [ФИО]2 не накладывались и запрет был наложен на данный автомобиль лишь после того как он (истец) стал собственником данного автомобиля и зарегистрировал его за собой.

В связи с чем, истец, считал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении его автомобиля наложен незаконного после приобретения им данного автомобиля и подлежит отмене, так как транспортное средство должнику [ФИО]2 не принадлежало. Так же указывал на то, что реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом не производилась. По мнению истца, устранить причину запрета и решить вопрос об отмене ограничительных мер, принятых в отношении имущества истца во внесудебном порядке не представляется возможным.

Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 209,304 ГК РФ нарушены его права как собственника автомобиля по распоряжении им и просит суд освободить транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. выпуска, <№*****>, кузов № <№*****>, двигатель <№*****>, темно зеленного цвета, с государственным № <№*****> от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного <ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещались.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований в судебное заседание не явился извещен.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. выпуска, <№*****>, кузов № <№*****> двигатель <№*****>, темно зеленного цвета, с государственным № <№*****>, паспорт транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>., зарегистрированного <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****> в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (л.д.13).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <ДД.ММ.ГГГГ> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно карточки АМТ и делом по исполнительному производству <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, следует, что в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. выпуска, <№*****>, кузов № <№*****>, двигатель <№*****>, темно зеленного цвета, с государственным № <№*****>, наложены ограничения: запрета на осуществление регистрационных действий, <ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.14-15, 27-69).

Кроме этого, судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выданного мировым судьей судебного участка <№*****> Подольского судебного района <адрес> по делу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании алиментов в отношении должника [ФИО]2 в пользу ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении [ФИО]2 <№*****>-ИП (л.д.64-65).

Поскольку стороной указанных исполнительных производств в силу ст. 49 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец не является и не являлся, он не мог знать о судебных актах в отношении его имущества которое было надлежащим образом зарегистрировано в органах МВД России.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Принимая во внимание данную норму закона, из которой следует, что арест имущества, включает в себя, в том числе, такую меру, как запрет, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения данных постановлений собственником спорного транспортного средства являлся истец., принятая мера о запрете совершения регистрационных действий, нарушают права истца, как собственника транспортного средства.

Кроме этого, при оценке в совокупности представленные доказательства, суд считает, что на день вынесения постановлений <ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. к Должнику ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. выпуска, <№*****>, кузов № <№*****> двигатель <№*****>, темно зеленного цвета, с государственным № <№*****> указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности истцу, а не [ФИО]2, договор купли-продажи ответчикам не оспорен, недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При каких обстоятельствах суд считает требования истца являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 130, 218, 223, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от ареста имущество ФИО1, в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ>. выпуска, <№*****>, кузов № <№*****>, двигатель <№*****>, темно зеленного цвета, с государственным № <№*****>, наложенного постановлениями от <ДД.ММ.ГГГГ>. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е.Фигин