Решение № 2-3787/2019 2-3787/2019~М-2466/2019 М-2466/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3787/2019

Дело № 2-3787/2019 12 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что приобрел в жестяных банках товар, произведенный ответчиком, консервы «<данные изъяты>», масса нетто 525 грамм. При вскрытии одной из банок истец обнаружил, что данный товар не соответствует ГОСТу. В связи с этим истец полагает, что приобретенные им консервы, произведенные ответчиком, являются некачественным и фальсифицированным товаром. Указанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и ему причинен моральный вред. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.68).

Ответчик АО «Орелпродукт» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.69).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрел продукцию изготовленную ответчиком АО «Орелпродукт»: консервы мясорастительные, вторые обеденные блюда, «<данные изъяты>», торговая марка <данные изъяты>», масса нетто – 525 грамм.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку ему продан товар ненадлежащего качества. По мнению истца, приобретенный им продукт питания не соответствует требованиям ГОСТ.

В ходе рассмотрения дела для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, в том числе о соответствии либо несоответствии продукта установленным законодательством обязательным требованиям, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Одновременно определением суда от 19.08.2019 сторонам были разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (л.д. 24, 25).

Для проведения экспертизы и установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недостатка в приобретенном истцом продукте питания, экспертам понадобился нормативно-технический документ ответчика: ....., содержащий нормативные значения по органолептическим и физико-химическим показателям, на образец продукции: консервы мясорастительные, вторые обеденные блюда, «Мясо со сладким перцем», торговая марка <данные изъяты>» (л.д. 27).

Судом предлагалось ответчику предоставить в экспертное учреждение (непосредственно, либо через Северодвинский городской суд) указанный документ. Однако ответчик отказался предоставлять нормативно-технический документ ..... (л.д.28, 29).

В связи с непредставлением ответчиком указанного нормативно-технического документа, экспертам не представилось возможным проверить соответствие спорного продукта требованиям ..... (л.д. 52-53 ответ на вопрос № 2).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом разъяснялись лицам, участвующим в деле, последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчику предлагалось представить нормативно-технический документ ответчика: ....., для производства экспертного исследования. Однако данный документ ни в суд, ни в экспертное учреждение не представлен.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность выполнения истцом требований суда о представлении документа ..... для исследования, ответчиком в суд не представлено.

Уклонение ответчика от участия в экспертизе не соответствует принципу добросовестности участников гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, признать установленным факт ненадлежащего несоответствия приобретенного истцом продукта питания требованиям, установленным к данной категории пищевых продуктов нормативно-техническому документу .....

Кроме того согласно заключению эксперта № ....., составленному экспертом ООО «Норд Эксперт» (л.д. 37-59) представленный на исследование продукт питания не соответствует установленным законодательством обязательным требованиям к данной категории пищевых продуктов, а именно требованиям ..... Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (изменениями на 14.09.2018) и ..... Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», так как имеет меньший процент массовой доли мяса и жира.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того суд учитывает, что в ходе экспертизы проведено исследование содержимого банки спорного товара, приобретенного истцом и произведенного ответчиком. Данное исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Назначенная судом товароведческая экспертиза проведена ООО «Норд Эксперт» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ..... составленное экспертом ООО «Норд Эксперт», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества и сообщении недостоверной информации о составе приобретенного продукта.

Доказательств, опровергающих доводы истца и результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вопреки разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию были подвергнуты банки с консервами, изготовленными АО «Орелпродукт» и приобретенными истцом в розничной сети. В связи с этим довод представителя ответчика о контрафактности (поддельности) приобретенного истцом товара, судом не принимается во внимание. Представитель ответчика не ссылается на конкретные сведение свидетельствующие о поддельности спорного товара, доказательств контрафактности указанного товара материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства не предоставлены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, на приобретение товара, качество которого соответствует установленным в соответствии с законодательством обязательным требованиям, а также на информацию о товаре, установленные ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества, изготовленного ответчиком, и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, являющегося непосредственным производителем спорного товара, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 250 рублей .....

Также в материалах дела содержится заявление ООО «Норд Эксперт» об оплате проведенной, в рамках настоящего гражданского дела, судебной товароведческой экспертизы (л.д. 34).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству истца, однако им не оплачена, что подтверждается заявлением ООО «Норд Эксперт». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не представлено.

Расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составляют 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д.35).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы ООО «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу ООО «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего – 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 19.12.2019