Апелляционное постановление № 22К-2414/2025 от 4 декабря 2025 г.

СудьяКурбатова Е.В. Дело№ 22К-2414/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 05 декабря 2025г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео – конференц-связи,

его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО5, в защиту обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М. полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области 27.08.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, возбужденные по фактам совершения аналогичным способом преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, которому присвоен №. Срок производства определен по уголовному делу №, возбужденному 30.06.2025 и имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Срок следствия по уголовному делу № в установленном порядке продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть по 08.03.2026.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются 4 лица, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30.09.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №.

02.10.2025 Борисоглебским городским судом Воронежской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 29.11.2025 включительно.

01.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, свою вину по предъявленному обвинению признал.

Руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 28 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 имеет постоянное место жительства и фактически проживает вместе со своей матерью по адресу: <адрес>, ранее не судим, самозанятый, имеет постоянный источник дохода. От органов предварительного следствия и суда не скрывался. Материалы дела не содержат доказательств ст. 97 УПК РФ. Кроме того суд не учел представленное в судебное заседание заключение психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 страдал и в настоящее время страдает шизофренией и нуждается в медицинском лечении. Органами предварительного следствия не установлена причастность ФИО1 к совершению преступления. Кроме того указывает, что продление меры пресечения обусловлено тяжестью предъявленного обвинения. Просит постановление районного суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции продлил срок содержанияобвиняемого ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Судом учтено, чтоФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, кроме того на протяжении длительного времени является немедицинским потребителем наркотических средств, согласно показаниям самого ФИО1

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и фактически проживает вместе со своей матерью по адресу: <адрес>, ранее не судим, самозанятый, имеет постоянный источник дохода, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции рассматривалась возможность избранияв отношении ФИО1более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но оснований для этого установлено не было с приведением в постановлении мотивов принятого решения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняетсяФИО1, и данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест или на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для окончания расследования уголовного дела.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что, ФИО1, предвидя назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО1, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения ввиду установления комиссией экспертов у ФИО1 заболевания шизофрении, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решения на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами об оценке доказательств, о вине подозреваемого, обвиняемого, о квалификации деяния и др. Следовательно, и суд второй инстанции, проверяя законность и обоснованность принятых судом первой инстанции на досудебной стадии актов, также не вправе предрешать и разрешать указанные вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношенииФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника, не опровергают выводов суда о необходимости продленияФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Вместе с тем постановление районного суда подлежит изменению.

Районным судом в резолютивной части постановления допущена неточность в дате рождения обвиняемого ФИО1, а именно вместо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подлежит уточнению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или внесения иных изменений в решение суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда города Воронежа от 25 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием, что дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья