Решение № 2-1528/2018 2-1528/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1528/2018

дело № 2-1528/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Снабженец» обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4380000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по день вынесения судебного решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33651 руб.

Требования мотивированы следующим. В декабре 2015 г. ФИО1 обратилась в общество с просьбой оказания материальной помощи по приобретению автомобиля. При этом стороны пришли к соглашению, что ответчик самостоятельно подбирает модель автомобиля, заключает договор купли-продажи, а выставленный за машину счет оплачивает общество. Затем, по мере оказания обществом услуг, ФИО1 возвращает обществу денежную сумму, оплаченную обществом по счету за машину. Обществу был предъявлен счет № от 21.12.2015 г. на сумму 4380000 руб., по которому общество перечислило продавцу указанную сумму за автомашину. После заключения договора купли-продажи и оплаты по счету 4380000 руб. автомобиль <данные изъяты> года выпуска был зарегистрирован на имя ФИО1 08 августа 2017 года указанный автомобиль был продан за 4000000 руб., на полученные средства ответчиком был приобретен другой автомобиль марки <данные изъяты> г.в. Однако денежные средства в сумме 4380000 руб., оплаченные обществом за машину не возвращены. Возместить денежные средства ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца ООО «Снабженец» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненного иска от 16.07.2018 г., по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что обязательства между сторонами отсутствуют, доказательств тому, что истец передавал ответчику деньги на условиях платности и возвратности не представлено. Истец сам подтверждает, что знал об отсутствии надлежаще оформленного договора между ним и ответчиком. При таких обстоятельствах истец перечислил денежные средства в счет оплаты приобретенного ответчиком транспортного средства без каких-либо обязательств.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 года ФИО1 заключила с ООО «ААА Независимость Премьер Авто» («Незвисимость Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто») договор купли-продажи транспортного средства №. Согласно договору ответчик приобрела автомобиль <данные изъяты>, цена транспортного средства составляет 3711864,41 руб, НДС 18% в размере 668135,59 руб., общая стоимость составляет 4380000 руб.

21.12.2015 года «Независимость-Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» выставлен счет № от 21.12.2015 года ФИО1 на сумму 4380000 руб.

Указанные денежные средства были переведены ООО «Снабженец» платежными поручениями № 67, 60, 146 от 29.12.2015 г., № 61, 24 от 30.12.2015 г. и № 68, 62, 25 от 31.12.2015 г. продавцу транспортного средства «Независимость-Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто». В платежных поручениях указано, что оплата произведена по счету № от 21.12.2015 г. согласно договору купли-продажи № от 21.12.2015 года за автомобиль.Доказательств наличия между сторонами какого-либо иного обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены «Независимость-Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» денежные средства в указанном размере, суду не представлено.

Также доказательств прав ФИО1 на имущество ООО «Снабженец» в виде денежных средств стороной ответчика не представлено.

Согласно ПТС автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО1 в МРЭО ГИБДД г. Рыбинска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 года ФИО1 продает ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля 4000000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, оплаченные ООО «Снабженец» по договору купли-продажи транспортного средства № от 21.12.2015 г. за автомобиль <данные изъяты>, ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ООО «Снабженец» в размере 4380000 рублей на счет «Независимость-Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» в счет приобретения автомобиля ФИО1 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Снабженец» 4380000 (четыре миллиона триста восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 года (дата продажи транспортного средства <данные изъяты>) по день вынесения решения. Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, у ответчика возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.08.2017г. по 16.07.2018г. в размере 323820 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

4 380 000

08.08.2017

17.09.2017

41

9%

365

44 280

4 380 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

42 840

4 380 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

48 510

4 380 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

52 080

4 380 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

37 800

4 380 000

26.03.2018

16.07.2018

113

7,25%

365

98 310

Итого:

343

7,87%

323 820

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска уплачена государственная пошлина в сумме 33651 руб., что подтверждено квитанцией от 27.02.2018 г. На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 31719 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» 4 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 323 820 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 31 719 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова