Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-1162/2019 М-1162/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 19.04.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Тут Мани" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Тут Мани" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 заключен Договор микрозайма денежных средств № от <дата>. по условиям которого, Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 400 000,00 рублей на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а последний вернуть их вместе с начисленными процентами согласно графику платежей. В соответствии с пунктом 12 Договора микрозайма, за нарушение сроков по возврату займа, Заемщик обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ООО МКК «Тут Мани» свои обязательства по Договору микрозайма выполнило в полном объеме, денежные средства в размере 400 000,00 рублей на основании Заявления заемщика были перечислены на банковский счет третьего лица, ФИО2. По состоянию на <дата>. обязательства по возврату денежных средств Заемщиком не исполняются, график погашения нарушен, продолжительность просроченной задолженности более 60 календарных дней. Требование о досрочном возврате займа, процентов и неустойки, направленное <дата>. ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, от встреч и переговоров с представителями Кредитора уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. По состоянию на <дата>. общая сумма задолженности составляет 548 580,84 рублей, из которых: Основной долг - 400 000,00 рублей; Проценты за период с <дата>. по <дата>. - 124 909,61 рубля; Пеня (неустойка) за период с <дата>. по <дата>. - 23 671,23 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма, между сторонами заключен Договор залога транспортного средства № от <дата>., по условиям которого ФИО1 передала ООО МКК «Тут Мани» транспортное средство: TOYOTA Camry, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №. Соглашение о обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между Сторонами не заключалось. Оценочная стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 750 000,00 рублей.Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Тут Мани» задолженность по Договору микрозайма № от <дата>. в размере - 548 580,84 рублей, включая: Основной долг - 400 000,00 рублей; Проценты за период с <дата>. по <дата>. - 124 909,61 рубля; Пеню (неустойку) за период с <дата>. по <дата>. - 23 671,23 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере -14 686,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство TOYOTA Camry, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № в пользу ООО МКК «Тут Мани», установив начальную продажную стоимость в размере 750 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Также ответчик уведомлена СМС извещением.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от <дата>. на <данные изъяты> до <дата> под <данные изъяты> годовых Обязательства согласованы сторонами в условиях договора микрозайма и Графике платежей (л.д. 15).

Исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено договором залога автотранспортного средства № от <дата>., предмет залога: TOYOTA Camry, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, залоговой стоимостью 750 000 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО1 обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на <дата>. у ответчика имеется задолженность по возврату основного долга в сумме 400 000 руб., уплате процентов за период с <дата>. по <дата>. в сумме 124909,61 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором микрозайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) согласно графику платежей. Ответчиком нарушается сроки возврата очередных частей займа.Истцом выставлено требование о досрочном возврате займа ( л.д. 33. 34), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании задолженности по возврату основного долга в сумме 400 000 руб., уплате процентов в сумме 124 909,61 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени).

По условиям договора микрозайма п. 12 в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты следующей за датой очередного неисполненного платежа.Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма неустойки за просрочку платежей за период с <дата>. по <дата>. составила 23 671,23 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, длительность не обращения истца с иском в суд, соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, высокий размер неустойки - <данные изъяты> годовых, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования об обращения взыскания на имущество подлежат удовлетворению, а именно, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства № от <дата>., заключенному между ООО МКК «Тут Мани» и ФИО1, автомобиль марки TOYOTA Camry, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Требования истца об установлении судом начальной продажной стоимости имущества, на которое суд обращает взыскание, удовлетворению не подлежат, поскольку в действующем законодательством отсутствует норма о необходимости определения начальной цены судом ( кроме недвижимого имущества). Определение порядка и цены в рамках исполнительного производства предусмотрено ст. ст. 78, 85 ФЗ « Об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 14686 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Тут Мани" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Тут Мани" задолженность по договору микрозайма № от <дата>: основной долг в сумме 400000 руб., проценты в сумме 124 909 руб. 61 коп., неустойку в сумме 3 000 руб.

Обратить взыскание на следующее имущество:

транспортное средство TOYOTA Camry, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Тут Мани" расходы по уплате госпошлины в сумме 14 686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2019 года