Решение № 2-1798/2024 2-1798/2024~М-1455/2024 М-1455/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1798/2024

Дело № 2-1798/2024

***

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Адушкиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Николюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (далее – ООО «СпецТрансСтрой») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что *** около *** в районе адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО5 и автомобиля *** под управлением ФИО1 в результате которого пострадала пассажирка автомобиля *** ФИО4 Истец с места происшествия была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» где ей был поставлен диагноз: *** Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, п.9.10. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным и за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от *** у ФИО4 имеется телесное повреждение: *** Данное телесное повреждение с учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствует критерию не причинившего вред здоровью. *** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения. В результате причинения указанного выше телесного повреждения истец ФИО4 испытала физические страдания, связанные с болью, которую фактически невозможно было терпеть. Так же после травмы у истца появилось ощущение «пятна» перед левым глазом, зрение левого глаза значительно ухудшилось, в связи с этим истцу пришлось обратиться к неврологу. Врачом-неврологом поставлен диагноз: *** Также истцу ФИО4 были причинены глубочайшие нравственные страдания, заключающиеся в шоке от произошедшего, в том числе связанного с тем, что в момент ДТП в автомобиле находились ее малолетние дети, мать и отец. Истец испытала сильнейший стресс и страх за жизнь и здоровье своих детей и родителей. До сих пор у истца присутствует навязчивый страх, периодически ее мучают ночные кошмары, связанные с воспоминаниями от произошедшего, либо бессонница. После произошедшего ДТП водитель ФИО5 скрылся с места ДТП, в момент, когда он покидал его, отец истца ФИО6, пытался его остановить, однако тот не остановился, чуть не задавив его. Впоследствии ФИО5 с признаками алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ГИБДД, медицинское освидетельствование подтвердило, что в момент ДТП водитель ФИО5 был пьян. Из документов, представленных ФИО5, следует, что автомобиль *** принадлежит ООО «СпецТрансСтрой», а он является работником данного Общества. До настоящего времени ФИО5 не принес извинения, а также никаким образом не загладил вину. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме не превышающей 30000 рублей. Также полагал, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, необоснованной и подлежит снижению до 15000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО5, амбулаторную карту истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, определяемом с учетом степени справедливости, разумности, с учетом суммы признанной ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует учитывать общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При этом, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** В районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «СпецТрансСтрой» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля *** под управлением ФИО1

Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «***, совершил столкновение с транспортным средством марки ***. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила ФИО7, ***, которая с места происшествия была доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ей был поставлен диагноз: «***

Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО5 был признан виновным и за совершение данного правонарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также в отношении ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от *** у ФИО4 имеется телесное повреждение: *** Данное телесное повреждение с учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствует критерию не причинившего вред здоровью.

*** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельства постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5 (КУСП № от ***) прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

*** ФИО4 обратилась к врачу-терапевту с жалобами на головную боль в области теменной области, тошноту, одышку при ходьбе, слабость после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: *** Открыт больничный лист с *** и продлен по ***.

*** истец также с указанными выше жалобами обратилась к врачу травматологу-ортопеду. Назначена консультация невролога.

*** ФИО4 обратилась с жалобами на головную боль, ощущение «пятна» перед левым глазом к неврологу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Врачом-неврологом поставлен диагноз: ***

*** истец осмотрена врачом-офтальмологом. Диагноз: ***

*** после осмотра хирургом назначена консультация офтальмолога, больничный лист продлен до ***.

*** врачом травматологом-ортопедом ФИО4 выписана к труду с улучшением.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу телесных повреждений, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТрансСтрой» и в момент происшествия находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что именно на ООО «СпецТрансСтрой» должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО4 указала, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, она испытала сильную физическую боль, ухудшилось состояние ее здоровья, ей пришлось обращаться к врачам за медицинской помощью. В течение месяца она находилась на больничном листе. Также ей были причинены глубочайшие нравственные страдания, заключающиеся в шоке от произошедшего, в том числе связанного с тем, что в момент ДТП в автомобиле находились ее малолетние дети, мать и отец. Истец испытала сильнейший стресс и страх за жизнь и здоровье своих детей и родителей. До сих пор у истца присутствует навязчивый страх, периодически ее мучают ночные кошмары, связанные с воспоминаниями от произошедшего, либо бессонница. До настоящего времени ФИО5 не принес извинения, а также никаким образом не загладил вину.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск о компенсации морального вреда является обоснованным, но, вместе с тем, подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, характер причиненных истцу физических страданий, длительность лечения, тяжесть причиненных повреждений, принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих ухудшение зрения, именно вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

В то же время суд исходит из того, что в любом случае травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

В связи с указанным, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика пользу истца в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей это право лиц, участвующих в деле.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей это право лиц, участвующих в деле.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ).

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, *** между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого последний обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составление и отправка в суд искового заявления (с пакетом необходимых документов) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем ***; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях районного суда по месту предъявления иска, включая подачу ходатайств, заявлений в письменном виде до вынесения судом заключительного судебного акта по делу.

Стоимость юридических услуг, согласно п.4.1 Договора определена в размере 60000 рублей (20000 рублей - составление и отправка иска в суд, 40000 – представление интересов в суде).

Несение ФИО4 расходов в размере 60000 рублей подтверждается кассовым чеком от ***.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы понесены ФИО4 в связи с рассмотренным судом гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду изложенного, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд учитывает, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и занятое исполнителем услуг время на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний *** и ***), результат по делу, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает заявленный размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СпецТрансСтрой» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» *** о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья Н.П. Архипчук