Решение № 2-2063/2021 2-2063/2021~М-1954/2021 М-1954/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2063/2021

дело № 2-2063/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-003963-71


Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вист-Пятигорск» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов,-

установил:

ООО «Вист-Пятигорск» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2019 г. Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-1909/2019 г. о взыскании с ООО «Югстройсервис-ИК» (далее «должник») в пользу ООО «Вист-Пятигорск» суммы основного долга по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «договор поставки») в размере 289 419,34 руб.; неустойки за период с 19.09.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 20 918,61 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 207 руб. До настоящего момента указанная задолженность перед ООО «Вист-Пятигорск» в полном объеме не погашена. 11 марта 2020 г. должником было оплачено 100 000 рублей. Сумма основного долга в настоящий момент составляет 189 419,34 руб.

В п. 5.2. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки должником оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с должника неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с 24.01.2019 г. по 27.04.2021 г. составляет 197 570,96 руб.

Ответчик ФИО1, являясь директором и единственным учредителем ООО «Югстройсервис-ИК», выступил поручителем ООО «Югстройсервис-ИК» в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, заключив с ООО «Вист-Пятигорск» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

26 августа 2019 г. Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесено решение по делу № 2-2663/2019 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Вист-Пятигорск» суммы основного долга по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 419, 34 руб.; неустойки за период с 19.09.2018 г. по 23.01.2019 г. в размере 20 918,61 руб.

06 апреля 2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, однако, он от получения претензии уклонился.

Просит суд взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты поставленного товара неустойку за период с 24.01.2019 г. по 27.04.2021 г. в размере 197 570,96 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг юриста по договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб.

Представитель истца ООО «Вист-Пятигорск», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГРК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание соблюдение предусмотренных ст. 113 ГПК РФ требований о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, учитывая что сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ), суд признает ответчика ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вист-Пятигорск» заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Югстройсервис-ИК».

В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Вист-Пятигорск» и ООО «Югстройсервис- ИК». Согласно положений п. 2.1 договора поручительства основаниями ответственности поручителя в частности является: неоплата в срок принятого от кредитора товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара.

Решением Пятигорского городского суда от 26.08.2019 года исковые требования ООО «Вист-Пятигорск» к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены. Взыскано с ФИО1 солидарно с ООО «Югстройсервис-ИК» в пользу ООО «Вист-Пятигорск» задолженность по договору поставки на условиях отсрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 419 рублей 34 копейки, неустойку за просрочку покупателем ООО «Югстройсервис-ИК» оплаты за поставленный товар за период с 19 сентября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 26 418 рублей 54 копейки.

11 марта 2020 г. должником было оплачено 100 000 рублей. Сумма основного долга в настоящий момент составляет 189 419,34 руб.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, наряду с иными предусмотренными законом или договором способами, поручительством третьего лица.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ суд в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, об относимости и допустимости доказательств, а также о правах и обязанностях сторон, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, период неисполнения обязательств по договору, высокий процент неустойки (0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки, предъявляемой ко взысканию, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец ООО «Вист-Пятигорск» надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований в части удовлетворяемых судом исковых требований. Ответчиком же бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства представлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг от 27.04.2021 года. Однако, заявителем не представлены доказательства несения им расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения данного гражданского дела, платежный документ не представлен суду, а потому суд считает необходимым отказать ООО «Вист-Пятигорск» в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5151 руб., что подтверждается платёжным документом, которая подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Вист-Пятигорск» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вист-Пятигорск» неустойку за период с 24.01.2019 г. по 27.04.2021 г. в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Вист-Пятигорск» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки за период с 24.01.2019 г. по 27.04.2021 г. в размере 147570,96 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3451 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков