Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Дело №2-327/2018 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 24 октября 2018 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» и АО Страховая компания «Астро-Волга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по тем основаниям, что 28.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля № и автомобиля № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было установлено, что ответчик ФИО3 совершил наезд на автомобиль KIA SLS SPORTAGE. Автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга». Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, размер страхового возмещения в результате наступления страхового случая определен и выплачен истцу в сумме 41 400 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля до первоначального состояния была недостаточна в размере выплаченном страховой компанией, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, имеющему право на проведение такого рода деятельности. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 93 300 рублей 00 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба определенной заключением эксперта составила 51 900 рублей 00 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги независимого эксперта в сумме 7000, 00 рублей, за юридические услуги в сумме 10 000,00 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1210,00 рублей, за почтовые расходы в сумме 493,60 рублей и государственной пошлины в размере 1757,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом суду предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования истца, указывая, что истцу надлежало обратиться с заявлением о возмещении разницы между фактическими расходами восстановительного ремонта и выплаченной суммы страхового возмещения в страховую компанию, а не к ФИО3, также указала, что истцом не предоставлено доказательств на какую сумму реально восстановлен автомобиль истца. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО6 завышена. Также завышена стоимость юридических услуг, просит их уменьшить. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представлен отзыв на исковой заявление, в котором указывают, что 30.07.2018г ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, ими была организована независимая техническая экспертиза, на основании заключения которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41400,00рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, пояснения эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.07.2018 г. в <адрес> водитель ФИО3 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле № совершил наезд на автомобиль № принадлежащий истцу ФИО1

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в АО «СК «Астро-Волга».

30.07.2018г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия полиса с 17.04.2018г. по 16.04.2018г.)

Из материалов выплатного дела следует, что страховая компания, признав случай страховым, 17.08.2018г. выплатила страховое возмещение в размере 41 400,00 рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы №976447 от 04.08.2018г., которая проводилась с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, имеющему право на проведение такого рода деятельности.

Из заключения эксперта №35/18 от 17.09.2018г., следует, что эксперт выполнил работу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, которая составила 93 300,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец вправе требовать с виновника ДТП, то есть с ответчика, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, при условии предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, на причинителя вреда как на виновника ДТП возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 35/18 от 17.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 93 300,00 рублей.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ИП ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв.Минюстом России. При этом при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался метод поэлементного расчета затрат, который заключается в суммировании стоимостей отдельных элементов объекта экспертизы, затрат на их восстановление, приобретение, транспортировку и сборку с учетом прибыли. Стоимость запасных частей и деталей определена как среднерыночная стоимость только оригинальных запасных частей и деталей, предлагаемых на рынке Республики Мордовия фирмами реализующие запасные части для автомобилей импортного производства.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку ИП ФИО5 обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Ответчик не согласен с указанным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при этом доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 51 900,00 рублей (93300,00 рублей – 41 400,00 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к договору №35/18, так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 18.09.2018г., квитанции серии 001 №00201 от 18.09.2018г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма также подтверждается прайс-листом от 01.01.2018г.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении 1 беседы и в 1 судебном заседании, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1210 рублей за оформление доверенности понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для участия представителя истца ФИО2 именно в данном гражданском деле.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 493, 60 рублей, подтвержденные кассовым чеком, поскольку данные расходы были произведены в связи с отправкой телеграмм ответчику для осмотра автомобиля.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1757,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.09.2018г, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого сумма судебных расходов составляет 20 460, 60 руб., согласно следующему расчету: 10 000 руб. (услуги представителя) + 1210 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 7 000 руб. (оплата за услуги эксперта) + 493,60 руб. (почтовые расходы) +1757,00 руб. (расходы по госпошлине).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот ) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20460 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 60 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко