Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием представителя истца (третьего лица) ФИО4 - ФИО5,

представителя ответчика (истца) ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

представителя третьего лица (ответчика) ГКУ Тверской области «ЦЗН <данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда, и по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, утвержденный приказом <№> от <дата><дата> истец была уведомлена о том, что в связи с проводимым сокращением численности работников на основании приказа исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» от <дата><№> «Об изменении штатного расписания и сокращения численности работников» занимаемая истцом штатная единица по должности техник подлежит сокращению с <дата>, трудовой договор с истцом будет расторгнут <дата>, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данное уведомление было подписано истцом. Ответчик обязался, что при увольнении за истцом сохранится средний месячный заработок на период трудоустройства в соответствии со ст. 178 ТК РФ. Предложение истца о выплате в добровольном порядке денежной компенсации при увольнении, предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ, заявлено им неоднократно в устной форме и по телефону, о выплате заработка за третий месяц, оговоренный ответчиком в уведомлении от <дата>, последним было отклонено. Таким образом, в действиях ответчика усматривается его нежелание выплатить истцу полагающуюся при увольнении денежную компенсацию. В результате действий ответчика истец лишилась работы и заработка, кроме того, ей причинены нравственные страдания, в связи с чем она просила обязать ответчика выплатить денежную компенсацию, полагающуюся при увольнении за третий месяц со дня увольнения, в сумме 18 382,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика оплатить стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>».

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка в связи с сокращением численности или штата работников в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование исковых требований указано, что приказом ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата> был расторгнут трудовой договор с техником ФИО4 по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. <дата> в ООО «<данные изъяты>» поступило исковой заявление ФИО4, в рамках гражданского дела № 2-279/2017 года о взыскании компенсации за третий месяц со дня увольнения и компенсации морального вреда. К указанному исковому заявлению прилагалась справка ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» от <дата><№>, из которой следует, что ФИО4 в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения. Справка выдана для получения дополнительной компенсации за 3-й месяц со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ. ООО «<данные изъяты>» считает решение органа службы занятости населения ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» о сохранении среднего месячного заработка за ФИО4, в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенное в справке <№> от <дата> незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку оно влечет дополнительные финансовые обязательства для истца. В соответствии с частью 2 ст. 178 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен лишь в исключительных случаях. Из Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. №2214-0 «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М.Житкова Российской Академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что законодательное закрепления такого основания, как принятие органом службы занятости населения соответствующего решения не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения. «Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. В принятом ответчиком решении о сохранении среднего месячного заработка за ФИО4 в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенном в справке <№> от <дата> не указано наличие исключительности данного случая. Решение о сохранении среднего месячного заработка за ФИО4 было вынесено на основании того, что она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена в течение 3 месяца со дня увольнения. При разрешении вопроса наличия у ФИО4 исключительных обстоятельств, позволивших сохранить за ней средний заработок за третий месяц со дня увольнения на основании ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «<данные изъяты>» считает необходимым учесть тот факт, что ФИО4 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию и имеет средства к существованию. Так в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице. При этом граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет не могут быть признаны безработными в силу ч. 3 ст. 3 указанного Закона. Из вышеуказанных положений закона следует, что, хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Постановлением Правительства Тверской области от 28 октября 2016 г. № 350-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за третий квартал 2016 года», для пенсионеров установлена величина прожиточного минимума в размере 8151,95 руб. С учетом того, что ФИО4 является пенсионером и ежемесячно получает пенсию по старости, она имеет средства к существованию и, следовательно, данное обстоятельство также должно было быть учтено ответчиком при принятии оспариваемого решения. Сам по себе факт постановки ФИО4 на учет в органе службы занятости населения в установленный законом срок и ее нетрудоустройство этим органом, не могут являться исключительными обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. С учетом вышеизложенного, решение о сохранении среднего месячного заработка за ФИО4 в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенное в справке <№> от <дата> является незаконным. Вышеназванное решение ответчика возлагает на ООО «<данные изъяты>» обязательства по выплате ФИО4 дополнительной компенсации за 3-й месяц со дня увольнения, согласно ст. 178 ТК РФ. На основании изложенного, просил признать незаконным решение ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» <№> от <дата> о сохранении среднего месячного заработка за ФИО4, уволенной <дата> из ООО «<данные изъяты>» в связи с сокращением численности или штата работников в течение третьего месяца со дня увольнения.

Определением суда от 15 февраля 2017 г. данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представив письменные уточнения, согласно которым изложил требования в следующей редакции: просил не обязать выплатить, а взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 18 382, 10 руб., а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб. и стоимость нотариальных услуг в размере 1200 руб., и просил их удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что с <дата> по <дата> на покупку лекарств для лечения супруга истца было потрачено 7 000 руб. Кроме того, указал, что истец постоянно ухаживала за супругом в то время, когда он не находился в больнице, поскольку в связи особенностями его болезни, он не самостоятелен в быту. Дети истца и ее супруга взрослые, и живут в <адрес> и в <адрес>. Против удовлетворения иска ООО «<данные изъяты>» возражал, полагая оспариваемое решение законным.

Представитель ответчика (истца) ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, суть которых сводится к следующему. Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен лишь в исключительных случаях. В данном случае ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» приняло решение о сохранении среднего месячного заработка <№> от <дата> Законность указанного решения в настоящее время ООО «<данные изъяты>» оспаривает в рамках настоящего гражданского дела и считает решение о сохранении среднего месячного заработка <№> от <дата> незаконным. Из решения следует, что оно принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданка в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения. Какие-либо другие критерии послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения, само решение и личное дело гражданина ищущего работу ФИО4 не содержат. В данном случае отсутствует исключительный случай, который является необходимым критерием, для принятия указанного решения. Действующее законодательство не регламентирует перечень исключительных случаев, в которых необходимо принимать решение о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, вместе с тем не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного. ООО «<данные изъяты>», считает, что исключительным случаем для принятия указанного рода решений является отсутствие у гражданина, ищущего работу дохода, а соответственно и средств к существованию. Однако, в данном случае истец ФИО4 обладает доходом в виде пенсии по старости, размер которой согласно информации ОПФР по Тверской области в частности в <дата> составлял <данные изъяты> рублей, что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров за <данные изъяты>., установленную Постановлением Правительства Тверской области № 350-пп от 28 октября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Доводы истца ФИО4 о том, что у нее возникли исключительные обстоятельства, связанные с нахождением на ее иждивении нетрудоспособного супруга являются несостоятельными. Так из представленных ФИО4 документов не усматривается факт совместного проживания с ФИО1, а также перечень иных лиц, с которыми они проживают и ведут совместное хозяйство. Доказательств того, что суммы, затраченные на лечение и приобретение медикаментов, относятся к дорогостоящему лечению также не представлено. Из предоставленных чеков следует, что лекарственные средства приобретены в <дата>, однако спорной является выплата за <дата>. Кроме того, доказательств того, что указанные лекарственные препараты приобретались за счет истца также не представлено. ООО «<данные изъяты>» считает, что приведенный истцом случай не может быть принят в качестве исключительного, поскольку не связан с личностью истца. Из представленных ФИО4 документов не следует того факта, что на момент принятия решения, да и в настоящее время у ФИО4 имеются исключительные обстоятельства в силу которых есть основания для выплаты компенсации за третий месяц с момента увольнения. Более того из личного дела гражданина ищущего работу следует, что ограничения по состоянию здоровья при подборе подходящей работы отсутствуют. С доводами ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» содержащимися в возражениях на исковое заявление ООО «<данные изъяты>» несогласно поскольку конкретные обстоятельства, являющиеся исключительным случаем для принятия оспариваемого решения в данных возражениях не приводится, и при его принятии не устанавливалось материальное состояние ФИО4 и факторы на него влияющие. Доказательств обратного личное дело ФИО4 не содержит. Вопреки доводам истца ФИО4 о желании найти работу и трудоустроится, следует отметить, что после получения справки о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения <дата>, ФИО4 больше не посещала ЦЗН и была снята с учета по данному обстоятельству <дата> Таким образом, в данном случае отсутствуют весомые обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений части 2 статьи 178 ТК РФ. О необходимости наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, помимо определения Конституционного суда РФ, также указано в апелляционных определениях Тверского областного суда <дата>; от <дата><№>; от <дата><№>; от <дата><№>. Требования ФИО4 о компенсации морального вредя являются незаконными. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истец считает, что ей был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда со стороны ответчика. В исковом заявлении отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. ООО «<данные изъяты>» получило документы ФИО4 о выплате компенсации за третий месяц со дня увольнения вместе с сопроводительным письмом Вышневолоцкого городского суда от <дата><№>. После рассмотрения полученного комплекта документов ООО «<данные изъяты>» <дата> было подано исковое заявление о признании решения незаконным. Данные действия ООО «<данные изъяты>» направлены на защиту законных интересов организации и регламентированы действующим законодательством. Доказательств невозможности направления ранее указанного заявления и документов, предлагающихся к нему со стороны ФИО4, не представлено. ООО «<данные изъяты>» не совершало никаких действий (бездействий), которые причиняли бы истцу нравственные и физические страдания, посягали бы на нематериальные блага истца или нарушали его личные неимущественные права. ООО «<данные изъяты>» не оказывала на истца никакого давления, не совершала никаких незаконных действий прямо или косвенно связанных с нарушением прав и законных интересов истца. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, просил отказать истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Представитель третьего лица (ответчика) ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Руководствуясь определением Конституционного суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. № 2214-0, которое предоставило право работодателю обжаловать справку органа службы занятости в судебном порядке, истец утверждает об отсутствии исключительных обстоятельств у ФИО4, позволяющих сохранить за ней средний заработок за третий месяц со дня увольнения, полагает, что она не может быть признана безработной, ежемесячно получает пенсию и имеет средства к существованию. Работодатели всегда ищут различные пути минимизации затрат, в том числе путем экономии на среднем заработке, который должен быть сохранен за пенсионером, увольняемым по сокращению штата. Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Правила, установленные ч. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяются на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, которые, так же как и остальные граждане, имеют право обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Как и всем остальным работникам, пенсионерам, уволенным по п. 2 ст. 81 ТК РФ, выплачивается выходное пособие в размерах, определенных ст. 178 ТК РФ. За ними сохраняется и средний месячный заработок на период трудоустройства, в том числе и в течение третьего месяца по решению органов службы занятости населения. Гражданка ФИО4 обратилась в центр занятости <дата> после увольнения по сокращению численности или штата работников из ООО «<данные изъяты>» <дата>, была зарегистрирована в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№>, в целях поиска подходящей работы. По истечении трех месяцев после увольнения ФИО4 центром занятости была выдана справка для получения сохраненной средней заработной платы на период не трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Полагала, что основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата и незанятость в течение определенного периода после увольнения. При этом сохранение среднего месячного заработка поставлено в зависимость от того, обратился ли работник в течение соответствующего периода времени со дня увольнения в орган службы занятости и был ли им трудоустроен. Закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации универсальный принцип юридического равенства и логически обусловленный им общепринятый принцип формальной определенности права предполагают, что закон должен быть понятным, точным и недвусмысленным. Понятие «исключительности случаев», предусмотренное в ст. 178 ТК РФ, нигде не регламентировано. Это обстоятельство позволяет работодателям ставить под сомнение каждую справку, выданную центром занятости и регламентировать понятие «исключительности случаев» на свое усмотрение, что является, на их взгляд, не верным. Назначение гражданину пенсии порождает единственное ограничение в реализации его прав, связанных с трудоустройством, - невозможность признания его в качестве безработного. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» граждане, которым назначена трудовая пенсия, не могут быть признаны безработными. Критерии статуса безработного, которые определены в ст. 3 Закона о занятости, дают право безработному гражданину на гарантии, указанные в ст. 28 Закона о занятости, и не влияют на гарантии и компенсации работникам, уволенным из организации, которые установлены ст. 178 ТК РФ. Кроме того, ограничение прав, вытекающих из трудовых отношений, по мотивам достижения гражданином пенсионного возраста не согласуется с положениями ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, противоречит ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г. в части недопустимости нарушения равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, статьям 2, 3 ТК РФ и ст. 5 Закона о занятости. Поэтому гарантии уволенным работникам, предусмотренные в ст. 178 ТК РФ, не должны быть связаны с отсутствием статуса безработного по Закону о занятости. В противном случае налицо дискриминация указанных работников, что само по себе является недопустимым. Таким образом, мнение большинства работодателей о том, что если сокращаемый работник по социальному статусу является пенсионером, он социально обеспечен, не отвечает требованиям трудового законодательства, более того, нарушает конституционное право на равноправие, закрепленное в ст. 18, 19 Конституции РФ. Необходимо отметить, что центр занятости не только устанавливает наличие формальных условий возникновения у ФИО4 права на получение соответствующей выплаты, но и учитывает иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Первый момент. За период регистрации в центре занятости гражданке не предлагалась работа, которая должна соответствовать понятию «подходящая работа», т.е. такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места (ст. 4 Закона о занятости) по причине ее отсутствия. А разве возможен отказ гражданке от предоставления справки, если отсутствует возможность трудоустройства. Второй момент. С учетом уровня жизни и уровня цен в Тверском регионе, необходимости приобретения лекарств, прохождения медицинских обследований, роста коммунальных платежей материальное состояние гр. ФИО4 после увольнения резко изменилось. Это обстоятельство ни у кого не вызывает сомнения. Считала, что решение центра занятости о сохранении среднего заработка работодателем ФИО4 соответствует требованиям трудового законодательства и социальной справедливости. Администрация ООО «<данные изъяты>» в свою очередь, обязана сохранить за ФИО4 средний заработок за третий месяц после увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, если бывшая сотрудница в этот период не смогла найти работу и представила соответствующий документ из службы занятости. Данное обстоятельство не влечет дополнительных финансовых обязательств для административного истца, а обязывает его предоставить гарантии и компенсации бывшему работнику в соответствии с требованиями трудового законодательства. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении искового заявления ООО «<данные изъяты>». Требования ФИО4 полагала законными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», <дата> истец уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

ФИО4 работодателем произведена выплата среднего месячного заработка на период трудоустройства за <дата> в сумме 17 546,55 руб., что подтверждается расчетным листком организации.

<дата>, то есть в двухнедельный срок со дня увольнения, ФИО4 обратилась в ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» в целях оказания содействия в поиске подходящей работы. За время нахождения на учете в органе занятости вариантов подходящей по закону работы истцу не было предложено (<дата>, <дата>, <дата>), в виду их отсутствия. <дата> ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» принято решение о сохранении среднего месячного заработка ФИО4 за третий месяц со дня увольнения. Выдана соответствующая справка для предоставления бывшему работодателю.

ФИО4, <дата> года рождения, является пенсионером и получает страховую пенсию по старости, размер которой в период с <дата> составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно, что подтверждается справкой ОПФР по Тверской области от <дата>

Согласно пункту 1.8 Устава ООО «<данные изъяты>» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Анализируя положения статьи 178 ТК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что выходные пособия, предусмотренные в статье 178 ТК РФ, законодателем отнесены к гарантиям и компенсациям работников, связанным с расторжением трудового договора.

При этом, часть первая указанной статьи предусматривает их безусловную выплату в случае расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации. Выплата же выходного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 178 ТК РФ, содержит ряд условий, при которых может быть принято решение уполномоченным органом службы занятости о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

К таким условиям относится обязанность работника в двухнедельный срок после увольнения обратиться в орган службы занятости и отсутствие возможности у указанного органа его трудоустроить.

При наличии указанных условий, должны иметь место обстоятельства, исключительность которых дает основание для сохранения за уволенным работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

Отсутствие в норме закона указания на конкретные исключительные обстоятельства, не дает основание органу службы занятости при принятии решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц ограничиваться лишь фактом соблюдения работником и самим органом службы занятости установленного законом порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

ООО «<данные изъяты>» оспаривая решение, принятое специализированным органом, оказывающим государственные услуги содействия в поиске подходящей работы, ссылается на отсутствие у работника исключительных обстоятельств, позволяющих произвести заявленные выплаты, а также на тот факт, что истец является получателем страховой пенсии по старости.

Между тем, сам по себе факт получения ФИО4 пенсии не лишает ее права на получение предусмотренной ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплаты, но, вместе с тем, большая социальная защищенность пенсионера требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за ФИО4 среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

При этом суд исходит из того, что истец проживает совместно с супругом ФИО1, не работающим, являющимся с <дата> инвалидом <данные изъяты> группы, который в <дата> проходил лечение в стационаре по поводу <данные изъяты>, с <дата> по <дата> проходил стационарное лечение по поводу повторного <данные изъяты>, нуждается в регулярном употреблении лекарственных препаратов и реабилитации, которую проходил с <дата> по <дата> в условиях стационара. За супругом истца необходим присмотр, который осуществляет истец.

Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами из истории болезни. В связи с болезнью супруга семья истца несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается материалами дела, в том числе кассовыми и товарными чеками.

Доводы представителя ответчика (истца) ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО4 представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение лекарственных препаратов за период, имевший место до принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше имеющиеся у супруга истца заболевания носят хронический характер, супруг истца нуждается в реабилитации, что предполагает систематический характер лечения и соответственно приобретения лекарственных препаратов. При этом, представителем ответчика (истца) в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика (истца) ООО «<данные изъяты>» о том, что из представленных документов не следует, что лекарства приобретались истцом, а также что обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, должны иметь отношение непосредственно к истцу, суд отвергает, поскольку критерии исключительности в законе не определены, также как не имеется указания, что признаваемые исключительными обстоятельства должны иметь отношение непосредственно к личности уволенного работника.

Суд учитывает, что супруги Г-вы проживают совместно, что подтверждается справкой о составе семьи. Супруг истца получает пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату, общий размер выплат в период с <дата> составлял <данные изъяты> руб. ежемесячно. Пенсия истца в указанный период составляла <данные изъяты> руб. ежемесячно.

В связи с изложенным, суд полагает, что приобретение лекарственных препаратов для лечения супруга является дополнительной и, исходя из представленных документов о приобретении лекарств, значительной нагрузкой на семейный бюджет.

Суд учитывает, что размер пенсий ФИО4 и ее супруга незначительно превышает величину прожиточного минимума пенсионера за <дата>, установленного Постановлением Правительства № 350-пп от 28 октября 2016 г. в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика (истца) ООО «<данные изъяты>» о том, что истец сразу после получения справки о сохранении среднего заработка перестала посещать центр занятости, что свидетельствует о ее не заинтересованности в трудоустройстве, суд отвергает, поскольку установлено, что <дата> у супруга истца ухудшилось состояние здоровья, он был госпитализирован, за супругом истца необходим присмотр, осуществляемый истцом, что ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснила, что она перестала посещать центр занятости по просьбе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, обещавшего трудоустройство, если она не будет обращаться в суд, однако, данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика (истца) ООО «<данные изъяты>» о том, что истец не обращалась за выплатой среднего заработка за третий месяц со дня увольнения и не представляла приложенную к ее иску справку о сохранении среднего заработка, опровергаются пояснениями истца о том, что она приходила и отдавала копию справки работодателю, а также показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она вместе с истцом была в центре занятости, они получили справки о сохранении среднего месячного заработка и пошли в ООО «<данные изъяты>» к директору ФИО2, они отдали ему копии справок, но от подписи о получении он отказался, сказал, что денег нет, и он перезвонит, при этом присутствовавший при разговоре ФИО6 пояснил, что у него нет права подписи. Оснований не доверять приведенным пояснениям истца и свидетеля не имеется, т.к. они являются последовательными и согласуются друг с другом.

По мнению суда, пенсионный возраст уволенного работника ФИО4, затрудняющий ее трудоустройство, в совокупности с заболеванием ее супруга, необходимостью систематического приобретения лекарственных препаратов на его лечение, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку после увольнения иных источников дохода, кроме пенсии, истец не имеет, что ООО «<данные изъяты>» не оспорено и не опровергнуто. Между тем, в результате увольнения по инициативе работодателя ФИО4 лишилась дополнительного к пенсии заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни и жизни ее семьи.

При этом тот факт, что данные обстоятельства не учитывались ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» при принятии решения о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, а также для удовлетворения исковых требований о признании незаконным указанного выше решения, поскольку наличие исключительных обстоятельств, дающих основание для выплаты ФИО4 среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, установлено судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что заявленный истцом размер среднего месячного заработка на третий месяц со дня увольнения в сумме 18 382,10 руб. является правильным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании среднего месячного заработка в сумме 18 382,10 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения ООО «<данные изъяты>» трудовых прав ФИО4., а также периода невыплаты среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, требований разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность на имя ФИО5 выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках гражданского дела по настоящему иску, но и во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в Федеральной службе судебных приставов, предоставляет право вести гражданские дела, уголовные дела, дела об административных правонарушениях и административных дел, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по ее оформлению относимыми к конкретному судебному спору.

В связи с этим суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению данной доверенности в сумме 1200 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек в сумме 1035,28 руб. (300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, 735,28 руб. по требованию о взыскании среднего месячного заработка).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> от <дата>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме 18 382 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 20 382 (двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ГКУ <данные изъяты> «ЦЗН <данные изъяты>» о признании незаконным решения о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения от <дата> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты> от <дата>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова