Решение № 2-489/2019 2-489/2019~М-128/2019 М-128/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-489/2019

63RS0007-01-2019-000139-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «26» июля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

с участием:

ФИО1, действующего в качестве представителя в интересах истца ФИО2,

ФИО3, действующего в качестве представителя в интересах ответчика ООО «Волгапромналадка»,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Цыгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2019 по иску ФИО2 к ООО «Волгапромналадка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Волжский районный суд <адрес> с иском к ООО «Волгапромналадка», в котором, уточнив заявленные требования, просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановить её на работе в ООО «Волгапромналадка» в должности директора, взыскать заработную плату за сентябрь 2018 года в размере <данные изъяты> и компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Иск (уточенный иск) мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Волгапромналадка» на должность главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ, умер директор общества ФИО4 С момента смерти ФИО4 и до ДД.ММ.ГГГГ она неофициально совмещала две должности, главного бухгалтера и директора, по настоянию двух соучредителей ООО «Волгапромналадка». ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «Волгапромналадка», в котором она принимала участие, как доверительный управляющий, на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения, в том числе, и решение о переизбрании директора ООО «Волгапромналадка». Согласно данному решению в связи со смертью директора общества ФИО4, новым директором общества избрана она. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Волгапромналадка» на должность директора. Трудовой договор в письменном виде был составлен, однако председательствующим на внеочередном общем собрании участников ООО «Волгапромналадка» ФИО5 не подписан. Факт заключения трудового договора с ответчиком именно в этот день подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией, приказом о вступлении в должность директора, приказом о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета. В приказе о приеме на работу указано, что заработная плата ей, на момент принятия на работу в должности директора установлена в размере <данные изъяты> в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была увеличена и составила <данные изъяты> в месяц. В период её работы в должности директора в ООО «Волгапромналадка», нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от соучредителей общества не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы она не имела. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, однако на территорию предприятия не попала, в устной форме ей сообщили, что она больше не работает в организации, и забрали ключи, без объяснения причин и предъявления ей каких либо документов, кроме копии листа записи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что полномочия руководителя юридического лица возложены на ФИО6, на основании заявления по форме № и запроса от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении она не ознакомлена по настоящее время. Её трудовую книжку отдали на руки представителю. Записи об увольнении в трудовой книжке нет. Общее собрание участников ООО «Волгапромналадка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № было проведено не законно, с нарушением устава общества, а именно, п. 18.4 и 18.5. Соответственно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении является незаконным и подлежит отмене. Ею ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Самарской области подано исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания общества ООО «Волгапромналадка» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление принято к производству (гражданское дело № №). При увольнении ей не выплачена заработная плата за фактически отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, действующий в качестве представителя в интересах истца ФИО2, ссылаясь на изложенные в иске и уточенном иске основания, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании ФИО3, действующий в качестве представителя в интересах ответчика ООО «Волгапромналадка», просил отказать в удовлетворении иска ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании помощник прокурора Волжского района Самарской области Цыганова Е.А., полагала необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта незаконности её увольнения, а также недоказанности факта задолженности ответчика по выплате заработной платы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик, в том числе, просит применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также указано на необходимость исследования причин пропуска срока на обращение в суд, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на основании протокола № учредительского собрания ООО «Волгапромналадка» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена исполняющим обязанности директора ООО «Волгапромналадка», о что закреплено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена директором ООО «Волгапромналадка», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При приёме на работу ФИО2 установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

С июля 2018 она размер месячной заработной платы ФИО2 увеличен до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление, в котором она уведомлялась о созыве внеочередного собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня прекращение полномочий директора ООО «Волгапромналадка» и об избрании нового директора. С указанным уведомлением ФИО2 была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чём на уведомлении сделана запись об отказе от подписи другими участниками общества: ФИО7 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Волгапромналадка», для участия в котором ФИО2 не явилась, при наличии необходимого кворума (большинством в 2/3 голосов участников) было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 как директора общества и об избрании нового директора - ФИО6, что подтверждается протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения общего участников ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников ООО "Волгапромналадка", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день принятия решения и увольнения ФИО2 на рабочем месте в ООО «Волгапромналадка» отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в офис ООО «Волгапромналадка» была ознакомлена с протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о прекращении её полномочий, как директора, и ей вручена копия приказа об её увольнении. От подписи в получении копии приказа она отказалась, в связи с чем, об этом была сделана отметка в приказе, и директором ФИО6 был составлен акт об отказе от подписи, который также подписан участниками общества ФИО7 и ФИО5

В связи с обращением ФИО2 в Государственную инспекцию труда Самарской области, вынесено постановление №-И о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Волгапромналадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Волгапромналадка» состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено с соблюдением требований, установленных трудовым законодательством, уполномоченным органом и при наличии необходимого кворума, а также с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством, в связи с чем, её требования об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе, о применении которого заявленного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения приказа об увольнении, т.е. ей стало известно об увольнении, исходя из этого она должна была подать исковое заявление в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа ФИО2 в удовлетворении иска об отмене приказа об увольнении и о восстановлении её на работе в ООО «Волгапромналадка» в должности директора.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцу ФИО2 были произведены все установленные выплаты в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в банке по чековой книжке были получены денежные средства для выдачи заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается денежным чеком серии НК №, из которой <данные изъяты> составляла её заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> заработная плата других работников.

Сумма, подлежащая выплате ФИО2 при увольнении составляла <данные изъяты> (которая включает в себя заработную плату за сентябрь с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ); компенсацию за неиспользованный отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в ДД.ММ.ГГГГ она использовала право на отпуск); денежную компенсацию при увольнении по ст. 278 ТК РФ в размере трёхкратного среднемесячного заработка) + <данные изъяты> (её заработная плата за август) = <данные изъяты>.

ФИО2 было предложено оставить полученные в банке денежные средства в качестве расчётных выплат при увольнении, дополучить недостающие деньги, о чём расписаться в расходных кассовых ордерах. ФИО2 вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> забрала в своё личное распоряжение, расписываться в кассовых документах отказалась.

В рамках заявления ООО «Волгапромналадка» о хищение вышеуказанных денежных средств ФИО2, постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 При этом в данном постановлении указано, что опрошенная при проведении проверки ФИО2 подтвердила то, что полученные в банке АО «СМПБанк» в сумме <данные изъяты> денежные средства работникам ООО «Волгапромналадка» не выплатила, поскольку по согласованию с остальными участниками общества оставила их себе в качестве расчётных выплат и всех причитающихся платежей, предусмотренных законодательством при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области в связи с обращением ФИО2 в адрес ООО «Волгапромналадка» было вынесено предписание № которым на общество возлагалась обязанность выплатить ФИО2 суммы, причитающиеся при увольнении, с учётом предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации.

Во исполнение указанного предписания ООО «Волгапромналадка» рассчитало проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ и вместе с невыплаченным остатком <данные изъяты> перечислил почтовым переводом на адрес ФИО2, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе.

В связи с тем, что увольнение ФИО2 произведено на законных основаниях, трудовая книжка всегда находилась на руках у неё и отсутствовали какие-либо причины для трудоустройства по иному месту работы, исковое требование об оплате времени вынужденного прогула также является необоснованным, и не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что прогул был вынужденным, и доказательства невозможности работника трудиться после увольнения по вине ответчика, суду не представлено.

Более того, истцом также пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с данными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, не имеется законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Волгапромналадка» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2019 года.