Решение № 2-436/2025 2-436/2025(2-6818/2024;)~М-5703/2024 2-6818/2024 М-5703/2024 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-436/2025

10RS0011-01-2024-008947-04

№ 2-436/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО189 ча к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником недвижимого имущества (машино-мест) в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. Истец полагает право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества отсутствующим ввиду того, что данные объекты недвижимого имущества относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме, поскольку объекты недвижимого имущества находятся на территории подземного паркинга многоквартирного жилого дома, в натуре машино-места не индивидуализированы, их граница (разметка), в отличие от других машино-мест в паркинге, на поверхность пола застройщиком не были нанесены, и фактически данные объекты недвижимого имущества используются истцом и другими собственниками и жильцами многоквартирного дома для прохода к жилым помещениям или от них. Кроме того, площадь спорных объектов недвижимого имущества не соответствует минимально допустимым размерам таких объектов недвижимости как машино-места, установленным на территории Российской Федерации, в связи с чем они не могли быть обособлены и созданы, не могли быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельного и индивидуально-определенного объекта недвижимого имущества, а право собственности на них не должно было быть зарегистрировано как при осуществлении кадастрового учета спорных объектов, так и при государственной регистрации сделок их купли-продажи. Так, в соответствии с приказом Росреестра от 23 июля 2021 года №П/0316 минимально допустимые размеры машино-места должны составлять 5,3х2,5 метра (не менее 13,25 кв.м). Вместе с тем, площадь каждого из спорных машино-мест составляет 6,1 кв.м, что не соответствует законодательно установленным минимально допустимым размерам машино-мест. Спорные машино-места были поставлены на кадастровый учет в октябре 2018 года, в указанный период действовал приказ Минэкономразвития России от 07 декабря 2016 года №792, который устанавливал аналогичные минимально допустимые размеры машино-мест. До указанного приказа Минэкономразвития России действовал «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», утвержденный приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/9, которым габариты машино-места также были определены в размерах 5,3х2,5 метра. На основании вышеизложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на объекты недвижимости, машино-места №, с кадастровым номером №, и №, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курило Е.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УхА. А.П., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, И. Н.И., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ООО «Карельский деловой центр», ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, Будник Лиджели С.А., ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО5, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, Главное управление МЧС России по Республике Карелия, Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ООО «ТОТ», ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ООО «Тонус».

Истец и его представитель ФИО184, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; в материалы дела представили письменные возражения на отзыв ответчика; указывают, что истцом представлены доказательства, что в период государственной регистрации спорных прав действовал приказ Росреестра от 23 июля 2021 года №П/0316, устанавливающий минимально допустимые размеры машино-места, которые должны составлять 5,3х2,5 метра, площадью не менее 13,25 кв.м., на момент подготовки проектной документации дома требования к площади машино-мест регулировались СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» в редакции 2012 года, содержащие п. 5.1.5 с указанием необходимых к соблюдению габаритных размеров машино-места, а именно 5,3х2,5 м, то есть 13,25 кв.м, что больше чем в два раза превышает размер поставленных на кадастровый учет оспариваемых объектов.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом; представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает, что является собственником машино-мест по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, №, кадастровый № и №, кадастровый №; разрешение на строительство дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании проектной документации, готовившейся в ДД.ММ.ГГГГ, по существующим на тот момент нормам и правилам; право собственности на спорные машино-места зарегистрированы в установленном законом порядке; на момент ввода в эксплуатацию дома, границы (разметка) машино-мест № и № были нанесены; также полагал пропущенным срок исковой давности, с учетом постановки спорных объектов на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ФИО185 представлен письменный отзыв на исковое заявление; указывает, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на машино-место с кадастровыми номерами № и № на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

От заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО186 поступил письменный ответ на запрос суда; указывает, что Главное управление не принимало участие в мероприятиях по осуществлению надзорных функций при строительстве, проектировании, приемке в эксплуатацию спорного объекта (здания), а также в мероприятиях по проверке соответствия выполняемых работ при строительстве, вводе объекта в эксплуатацию требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и проектной документации.

От третьих лиц поступили заявления. ФИО4 указывает, что спорные машино-места № и № фактом своего существования как объекта недвижимости и государственной регистрации права ответчика на них нарушают ее права как собственника помещений в многоквартирном доме; площадь машино-мест не соответствует строительным нормам и правилам. ФИО5 указывает, что является собственником квартиры в многоквартирном доме; нахождение автомобилей на спорных местах делает доступ к лестницам и лифтам неудобным и небезопасным, учитывая площадь и расположение машино-мест, их использование автомобилями будет преграждать проход к лифтам и от лифтов на паркинг. ФИО6 указывает, что является собственником квартиры и машино-места; машино-места ответчика в случае их использования по назначению создают неудобства для всех жильцов, поскольку пространство для прохода является узким. ФИО187 указывает, что является собственником одного из машино-мест; спорные машино-места находятся в зоне, которая должна быть освобождена для перемещения людей, машино-места нарушают нормы пожарной безопасности. ФИО22 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, пояснила, что машино-мест не имеет. ФИО131, ФИО53, ФИО65, ФИО188 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из анализа приведенной нормы права следует, что возможность осуществлять принадлежащее собственнику право по своему усмотрению означает, что он не связан волей других лиц при осуществлении своих правомочий. Собственник ограничен лишь требованиями, установленными законодательством и правами и охраняемыми законом интересами других лиц.

Данная статья закрепляет возможность собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, а также передавать им отдельные правомочия, обременять имущество иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО189 является собственником жилого помещения № по адресу <адрес>. В указанном доме за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - машино-место №, площадью 6,1 кв.м, кадастровый № и машино-место №, площадью 6,1 кв.м, кадастровый №.

Как следует из искового заявления, вышеуказанные объекты недвижимого имущества (машино-места) относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений; площадь указанных объектов не соответствует минимально допустимым размерам, установленным на территории Российской Федерации.

Изучив доводы стороны истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, которые являются недвижимым имуществом, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие «машино-место» как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, на машино-месте может быть размещен не обязательно автомобиль, но также и иные транспортные средства (мотоциклы).

Приказом Росреестра от 23 июля 2021 года № П/0316 «Об установлении минимально допустимых размеров машино-места» установлено, что минимально допустимые размеры машино-места составляют 5,3 x 2,5 м.

Ранее действовавший Приказ Минэкономразвития России от 07 декабря 2016 года № 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» определял также минимально допустимые размеры машино-места, которые составляли 5,3 x 2,5 м.

Право собственности ответчика на спорные машино-места № и № оформлены в соответствии с действующий законодательством, при этом ссылка истца на несоответствие машино-места минимально допустимым размерам, не может быть принята судом в качестве доказательства отсутствия права собственности ответчика на машино-место либо нарушение прав истца.

Строительство многоквартирного <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо учитывать, что проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и мототранспортных средств (мотоциклов, мотоциклов с коляской, мотороллеров, мопедов, скутеров и т.п.) осуществляется в соответствии со Сводом правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99», утвержденная приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/9. На момент подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома не были установлены требования к предельным минимальным размерам машино-мест. Также принимается во внимание, что положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на правоотношения, возникающие при проектировании объектов капитального строительства. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ действие Закона № 315-ФЗ не распространяется на объекты, строительство которых завершено или начато до вступления в силу Закона № 315-ФЗ, в том числе в части определения предельных размеров объектов.

Довод истца о том, что Управлению Росреестра по Республике Карелия необходимо было приостановить осуществление государственного учета спорных машино-мест, несостоятелен. Если проектная документация здания, сооружения, в котором расположено образованное машино-место, подготовлена до вступления в силу Федерального закона №315-ФЗ (01 января 2017 года), и размеры такого машино-места соответствуют установленным действовавшему на момент подготовки указанной проектной документации законодательству, несоответствие размеров данного машино-места, установленным приказом Минэкономразвития России от 07 декабря 2016 года №792, не должно являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Проектная документация была подготовлена до 2016 года, что сторонами по делу не оспаривалось. На момент подготовки проектной документации и выдачи разрешения на строительства многоквартирного дома Приказ Минэкономразвития России от 07 декабря 2016 года №792 не действовал, требования к предельным минимальным размерам машино-мест установлены не были.

В материалы дела представлено письмо Управления Росреестра по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с входящими в его состав помещениями, в том числе машино-местами с кадастровыми номерами № и № на основании технического плана. Площадь указанных машино-мест составляет 6,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на машино-место с кадастровым номером № на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на машино-место с кадастровым номером № на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлено разрешение администрации Петрозаводского городского округа на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Тонус» в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на «Завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами бытового, торгового и иного общественного назначения по <адрес>».

Разрешения на ввод в эксплуатацию 1 и 2 этапа строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы ООО «Тонус» на основании предоставления необходимых документов, в том числе заключений Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Так, из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов № Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано ООО «Тонус» и подтверждается, что объект капитального строительства «Завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами бытового, торгового и иного общественного назначения по <адрес>, 1 этап соответствует требованиям проектной документации, разработанной <данные изъяты>. Основанием для выдачи заключения явился акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета и используемых энергетических ресурсов № Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано ООО «Тонус» и подтверждает, что объект капитального строительства «Завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами бытового, торгового и иного общественного назначения по <адрес>, 2 этап соответствует требованиям проектной документации, разработанной <данные изъяты>. Основанием для выдачи заключения явился акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца, что спорные объекты недвижимого имущества относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам помещений в данном многоквартирном жилом доме, не может быть принята во внимание, поскольку при строительстве многоквартирного жилого дома подземная автостоянка строилась как самостоятельный объект за счет денежных средств конкретных дольщиков, в связи с чем не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тонус» (застройщик) и ФИО1 (участник) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства (завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными объектами бытового, торгового и иного общественного назначения по <адрес>), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 3.1); машино-место – структурно обособленная часть здания или сооружения, предназначенная для размещения транспортного средства, подлежащая передаче участнику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 1). Согласно разделу II «Сведения об объекте капитального строительства» (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ) по проекту на подземной автостоянке предусмотрено <данные изъяты> машино-мест.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истец, не являясь к моменту обращения в суд с данным иском, владеющим собственником машино-мест № и №, не обладал правом на предъявление иска о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах, истцом неверно избран способ защиты права путем заявления требования о признании права собственности ответчика на машино-места № и № отсутствующим, поскольку не приводит к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.