Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Низамовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу. В обосновании иска указала, что является нанимателем <адрес>. Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако не проживает в квартире более десяти лет. Квартира является собственностью МО «город Ульяновск», соответственно, проживающие являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения. Ответчик был зарегистрирован в квартире в 1992 г. вместе с ФИО1 – бывшей супругой (истцом по делу) и ФИО4, сыном. Ответчик в квартире проживал до 2005 г. после чего уехал для проживания и работы в другом регионе, предположительно в г. Москве. Коммунальные и жилищные услуги не оплачивает, семейные связи не поддерживает, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут в судебном порядке. Ответчик до настоящего времени семейных связей не поддерживает, в квартире не проживает, коммунальные услуги, расходы на ремонт и содержание дома не оплачивает, данные расходы оплачивает бывшая жена и сын. В квартире имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует. В связи с недобросовестным отношением ответчика к остальным нанимателям, истица и ее сын ограничены в праве на приватизацию единственного жилого помещения. Просила признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 (он же третье лицо) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. Место жительство ответчика неизвестно, суд в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса рассматривает дело по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с абзацем вторым п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и п.т.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем…

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная однокомнатная <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3, ответчику по делу, на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: ФИО3 (ответчик по делу), ФИО1 – жена (истец по делу) и ФИО4 – сын (третье лицо).

Спорное жилое помещение общей площадью 35,20 кв.м, жилой 17,4 кв.м.

В спорной квартире согласно справке по форме № 8 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (истица) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо) с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в спорном жилье не проживает более десяти лет, коммунальные платежи не оплачивает, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Брак между истицей и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 14.04.2010 г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, соседка истицы из <адрес>, показала, что проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает давно, ушел из семьи, когда их сын ФИО2 еще учился в школе, больше она его никогда не видела, вселится в квартиру он не пытался.

По утверждению истица и третьего лица ФИО4, место жительства ФИО3 им неизвестно, в связи с чем ФИО4 обратился с заявлением в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ о розыске отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 08.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления усматривается, что 31.01.2017 г. в ОП №№ (по обслуживанию Засвияжского района УМВД России пог. Ульяновску поступило заявление от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о розыске отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на протяжении 5 лет не дает о себе знать. Из объяснений ФИО4 следует, что по месту регистрации не проживает около 10 лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий место жительства ФИО3 не установлено (проверен по имеющимся учетам ИЦ УМВД России по Ульяновской области, по медицинским учреждениям и др.), объявлен в местный розыск.

Ответчику назначена трудовая пенсия по старости, которая перечисляется на его банковскую карту.

По данным ИЦ УМВД России по Ульяновской области ФИО3 к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчик ФИО3 выехал из спорного жилья добровольно, до расторжения брака, в спорной квартире длительное время не проживает, не исполняет обязанности по договору социального найма, попытки вселиться в спорное жилое помещение в течение всего времени отсутствия не предпринимал, что свидетельствует о его отказе от пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах иск о признании ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по данному адресу подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья О.Н. Сергеева