Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1785/2018 М-1785/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2-2057/2018


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующий в интересах ФИО1, к обществу с отграниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МОЗПП "Правовой контроль" обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», третьему лицу ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств. В обоснование своего требования указала, что 11.05.20167 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер обезличена-АПАБ. В тот же день Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг Номер обезличена-Assistance (программа «Concierge+») на сумму 35 400 рублей. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Дата обезличена, Дата обезличена истец направил в адрес ООО «Премиум Ассистанс» заявление об отказе от услуг VIP-Assistance и возврате уплаченной по договору денежных средств. Дата обезличена истцом в адрес ПАО «Плюс Банк» и ООО «Премиум Ассистанс» была отправлена претензия об истребовании документов, подтверждающих оплату суммы 35400 рублей, но его требования добровольно не исполнены. Просил суд истребовать с ООО «Премиум Ассистанс» и ПАО «Плюс Банк» документы подтверждающих оплату суммы 35400 рублей; расторгнуть договор оказания услуг Номер обезличена VIP-Assistance (программа «Concierge+»); взыскать ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 35400 руб., неустойку – 35400 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной судом; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу МОЗПП "Правовой контроль" штраф в размере 25 процентов от суммы присужденной судом; почтовые расходы - 150 рублей.

Представитель ФИО1 МОЗПП "Правовой контроль" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс», представитель 3-его лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.Аналогичные положения содержатся в статье 32 «Закона о защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком ООО « Премиум Ассистанс » Дата обезличена заключен договор абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance (программа ««Concierge+») Номер обезличена. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению о заключении абонентского договора договор заключен на период с Дата обезличена по Дата обезличена.

В соответствии с перечнем оказываемых услуг, заказчику предоставляются следующие услуги: персональный менеджер, предоставление круглосуточного канала связи, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, юридические услуги, услуги «Такси», услуги «Консерьж».

Дата обезличена, Дата обезличена истец направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора об оказании VIP-Assistance (программа «Concierge+»)и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 23-26, л.д.27-30), которые были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с Исполнителем все расчеты, оплатив задолженность(при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

В соответствии с пунктом 7.3. договора к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относятся письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежат. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи т факсимильной подписи, в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, положения о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе заказчиком от договора на оказание платных услуг ущемляют права потребителя и являются недействительным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, необходимо взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Премиум Ассистанс» - уплаченные денежные средства в размере 35 400 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Определяя размер неустойки, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно Ответчик каких-либо своих расчетов, опровергающих расчет истца, суду не представил. Возражения либо какие-либо ходатайства в адрес суда ответчиком не направлялись.

Период просрочки исполнения ООО «Премиум Ассистанс» требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных по договору составляет с Дата обезличена по Дата обезличена, всего 268 день. Исходя из стоимости услуги равной 35400 рублей, сумма неустойки составит 284 6165 рублей (35400 руб. х 3% х 2687 день). Представитель ФИО1 просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» неустойку в размере 35 400 руб.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг является юридическим фактом, влекущим расторжение данного договора. Однако воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. В данном случае, воля потребителя на расторжение договора была выражена подачей вышеназванного заявления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования иска о расторжении договора Номер обезличена VIP-Assistance (программа «Concierge») от Дата обезличена обоснованными и подлежим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты услуг VIP-Assistance, как потребителю, был причинен моральный вред, суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины Исполнителя, считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 35 400 рублей, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17 700 рублей из расчета (35 400 х 50%), 50 процентов которого – 8 850 рублей подлежит взысканию в пользу МОЗПП "Правовой контроль", а вторая часть в сумме 8 850 рублей - в пользу ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, необходимо взыскать ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 почтовые расходы - 150 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3155 руб. в бюджет муниципального образования .......

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:Иск Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", действующий в интересах ФИО1, к обществу с отграниченной ответственностью "Премиум Ассистанс" о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Расторгнуть договор Номер обезличена VIP-Assistance (программа «Concierge») заключенного Дата обезличена между ФИО1 и ООО «Премиум Ассистанс».

Взыскать с ООО « Премиум Ассистанс » в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста) рублей, штраф 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы рублей – 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО « Премиум Ассистанс » в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" штраф 8 850 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в размере 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей в бюджет муниципального образования .......

Ответчик вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховый Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: