Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-4092/2017 М-4092/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4651/2017

Дело № 2-4651/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 28 мая 2016 года по вине Мордовского <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 15 июня 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 04 июля 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 140037 рублей, 17 марта 2017 года - в размере 41995 рублей 96 копеек. 30 мая 2017 года ответчик произвел выплату в размере 68498 рублей по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2017 года. Просит взыскать неустойку за период с 06 июля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 113209 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 <данные изъяты> судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направил. В представленных возражениях с иском не согласился. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Расходы истца на оплату услуг представителя считал чрезмерно завышенными.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела 2-412/2017, приходит к следующему.

Как видно из дела, 28 мая 2016 года по вине Мордовского <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

15 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик, признав случай страховым, 04 июля 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 140037 рублей, 17 марта 2017 года - в размере 41995 рублей 96 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2017 года по делу № 2-412/2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. взыскано страховое возмещение в размере 2000 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1500 рублей, всего взыскано 68498 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 30 мая 2017 года (платежное поручение № 621819 от 30 мая 2017 года).

Общая сумма страхового возмещения составила 184032 рубля 96 копеек (140037 + 41995,96 + 2000).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15 июня 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 05 июля 2016 года.

С учетом произведенных выплат размер неустойки за период с 06 июля 2016 года по 17 марта 2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 43996 рублей (184032,96 – 140037) составит 111749 рублей 84 копейки (43996 * 1% * 254 дня), за период с 18 марта 2017 года по 30 мая 2017 года от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 2000 рублей (43996 – 41995,96) составит 1460 рублей (2000 * 1% * 73 дня).

Всего за период с 06 июля 2016 года по 30 мая 2017 года размер неустойки составит 113209 рублей 84 копейки (111749,84 + 1460).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по решению суда от 22 марта 2017 года, многократно превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (43996+2000), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 45000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 июля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 45000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 68209 рублей 84 копейки (113209,84 – 45000) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг и квитанции от 03 августа 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителями истца работы, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить ее до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за период с 06 июля 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 68209 рублей 84 копейки отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.