Определение № 33-3246/2026 от 31 марта 2026 г.

№

Судья Арбузова Т.В.

№ 9-22/2026

1 апреля 2026 г.

Докладчик Романова Н.В.

№ 33-3246/2026

г. Архангельск


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ФИО1, изучив частную жалобу ФИО2 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2026 г. об оставлении искового заявления без движения,

установила:

ФИО2 подана частная жалоба на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2026 г. об оставлении искового заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, без движения.

Ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача и рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, предусмотренным гл. 39 ГПК РФ.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено ГПК РФ;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования определения об оставлении заявления без движения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба.

Определения об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то, что положениями действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения, поданная частная жалоба требованиям процессуального закона не соответствует, частная жалоба ФИО2 подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

частную жалобу ФИО2 на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2026 г. об оставлении искового заявления без движения и прилагаемые к ней документы возвратить.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.Н. Рудь