Решение № 12-39/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

« 7 » августа 2017 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой утверждая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.06.2017 года неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В ее обоснование указал, что в момент задержания а/м не управлял, представленная в подтверждение этого видеозапись датирована 18.07.2011 года, является неполной, а принятые судом обстоятельства не доказывают, что она выполнена 21.04.2017 года. Свидетель У. не видел, как он управлял ТС, а к показаниям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами, поскольку ими составлялся административный материал. Правдивость его показаний о том, что он пришел в ОВД в пьяном виде пешком, подтверждают показания свидетеля М., составившего в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ после 18 часов, после чего он до 23.04.2017 года содержался в КАЗ. Наличие данного протокола ставит под сомнение обоснованность составленных сотрудниками ГИБДД протоколов, в которых указано время 18.45, 19.30, 20.10, 20.20. Просит данное постановление отменить.

Заслушав объяснения заявителя и его представителя в поддержание доводов жалобы, пояснивших, что видеофиксация получена незаконным путем, записи сделаны в разные даты, была еще одна запись, которую убрали, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Такие данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что он 21.04.2017 года в 18 часов 20 минут в г.Нефтегорске на ул.Спортивной, 24 управляя а/м «Пежо 301» г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе и дачи объяснений отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 основанием для этого послужили запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. Имеется отметка об отказе от освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01М. Протокол составлен в присутствии понятых, в нем содержится сделанная ФИО1 запись о несогласии с прохождением медосвидетельствования.

Также имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС по тем же основаниям.

На приложенной к материалам дела видеозаписи видно, что а/м отъезжает от здания, сотрудники ДПС преследуют его до момента остановки, из а/м выходит ФИО1 При этом вначале запись сопровождается посторонним голосом «там еще один пьяный стоит» и голосом одного из находящихся в а/м – «пежо». На второй видеозаписи, датированной 21.04.2017 года с 18:21 до 18:22, зафиксирована беседа в а/м инспектора ДПС с ФИО1 относительно управления им а/м, в ходе которой он нанес инспектору удар по лицу.

На следующей видеозаписи запечатлено, что сотрудники ДПС предлагали ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора в связи с управлением им а/м с признаками опьянения, от чего он отказался со ссылкой на то, что а/м не управлял, а впоследствии предлагали пройти и медосвидетельствование, на что он также выразил несогласие. Запись производилась в кабинете в присутствии двоих понятых. ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления а/м категории «А, В», выданное 7.07.2011 года.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС Б. и О. подтвердили указанные обстоятельства задержания ФИО1 и отказа его от медосвидетельствования на состояние опьянения. Свидетель У. также подтвердил факт отказа ФИО1 в присутствии него и Б. от освидетельствования на месте с помощью прибора и в медучреждении. Кроме того он пояснял, что по просьбе сотрудников ГИБДД помогали вытаскивать ФИО1 из патрульного а/м, тот был в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, при этом у одного из сотрудников ГИБДД была рассечена губа.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что ФИО1 в указанное в протоколе время управлял а/м, на момент задержания сотрудниками ДПС имел признаки опьянения, что давало основания для проведения его освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 указанных Правил водитель ТС подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в т.ч. при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения возможно в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которые в данном случае имеются.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица, привлеченного к ответственности, признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Состав данного правонарушения является формальным, и оно считается оконченным с момента выражения в какой бы то ни было форме отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения независимо от того, где остановлено ТС и где возможно проведение такого освидетельствования. Доводы ФИО1 и его представителя обоснованно расценены как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение, они полностью опровергаются представленными уполномоченным на осуществление административного преследования органом доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Ссылка на незаконность видеофиксации является несостоятельной, поскольку нормы КоАП не содержат каких-либо требований относительно порядка и процедуры ее ведения, параметрам и объему видеозаписи, за исключением технических средств, работающих в автоматическом режиме. Имеющийся отрывок позволяет удостовериться в том, что заявитель управлял а/м.

Довод о том, что одна из записей датирована 18.07.2011 года, правильно не принят во внимание судом первой инстанции, т.к. сотрудники ГИБДД пояснили возможную причину этого отсутствием настройки текущей даты на видеокамере, а данные карточки учета ТС свидетельствуют о том, что а/м «Пежо» г/н №, которым управлял ФИО1, приобретен им в 2014 году. К тому же одна из записей прямо указывает на дату ее фиксации как 21.04.2017 года с 18:21 до 18:22 часов и касается беседы инспектора ДПС с ним относительно управления а/м. Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в совокупности все имеющиеся в деле видеозаписи отражают одно продолжаемое событие, касающееся обстоятельств задержания лица, привлеченного к ответственности, и оформления административного материала. Указание на имеющийся протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ как обстоятельство, исключающее возможность составления рассматриваемого протокола, суд отклоняет, поскольку они описывают 2 произошедших в один день разных события. При доказанности рассматриваемого второе значения не имеет, а принятое по нему процессуальное решение в рамках данного дела предметом проверки не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 29.06.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В.Лопутнев