Решение № 2А-429/2018 2А-429/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-429/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в отношении ФИО1 гражданина Республики Таджикистан 10 января 2018 года УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Срок окончания действия решения о неразрешении въезда в РФ - 19 июня 2020 года. Принятое решение несоразмерно характеру совершенного деяния, принято без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности и не отвечает требованиям справедливости. В период пребывания на территории РФ ФИО1 действительно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, но совершенные правонарушения не представляли вреда для общественной безопасности, жизни и здоровью граждан РФ. Положения ст. 26 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не содержит императивных норм принятия решения о не разрешении въезда в РФ, а только указывает на возможность принятия такого решения. ФИО1 на протяжении трех последних лет приезжает на территорию РФ в целях осуществления трудовой деятельности, для чего оформил патент на осуществление трудовой деятельности в РФ, производил уплату установленных законодательством РФ налогов и сборов. В декабре 2017 года ФИО1 получил патент на осуществление трудовой деятельности, при этом, следует отметить, правонарушения, по которым в отношении последнего принято обжалуемое решение, на тот момент были и вместе с тем, патент выдали.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признала, просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выступил по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящим административным иском об оспаривании решения УМВД России по ЯНАО от 10 января 2018 года истец обратился в суд 23 января 2018 года, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом не был пропущен.

В соответствии с п.п. 4 ст. 26 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Суд признает установленным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан. Решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к принятию указанного решения явилось привлечение ФИО1 10 раз к административной ответственности за период 2016-2017 год.

Так, согласно представленных ответчиком официальных документов, 06.04.2016г. по ч.1 ст.20.25 РФ за уклонение от исполнения административного наказания (неуплата штрафа); 26.01.2016г.,25.03.2016г. по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ; 20.01.2016г., 01.02.2016г., дважды 20.02.2017г., 26.03.2017г, 26.04.2017г, 09.06.2017г. за административные правонарушения в области дорожного движения (ст.ст. 12.1-12.6, 12.7, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ).

В материалы дела административным истцом ФИО1, не представлено доказательств отмены вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности.

Данных о том, что истец на территории РФ состоит в браке и имеет детей, в материалах дела не имеется.

Напротив, из пояснений истца следует, что его супруга гражданка Республики Таджикистан проживает и работает также в г. Салехарде, двое несовершеннолетних детей проживают в Таджикистане.

Принятое в отношении истца решение о неразрешении въезда в РФ явилось основанием для принятия решения УМВД России по ЯНАО № от 19.01.2018г. об аннулировании патента.

В Постановлении КС РФ от 17.02.2016г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ.

Доказательств наличия жилого помещения в РФ, ведения трудовой деятельности в РФ, уплаты налогов, в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено ни наличие прочных семейных связей административного истца на территории РФ, ни уплата им российских налогов, ни наличие легального источника существования, ни обеспеченность жильем на территории РФ.

Напротив, нарушения действующего законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО1 к правопорядку на территории РФ.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, отсутствие допустимых доказательств, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ЯНАО от 10 января 2018 года принято уполномоченным лицом в соответствии с положениями действующего миграционного законодательства, а потому является законным, принятым в соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений Российского закона, т.е. права и свободы административного истца не нарушает.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Акрамова Умиджона к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова