Постановление № 1-187/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-187/2018

Дело № 1-187/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Чугуевка 27 ноября 2018 года

Чугуевский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сопко Г.В.,

при секретаре Лукьянчук С.А.

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Чугуевского района Абрамова А.С.

подсудимого ФИО2

адвоката Матусевич Л.М.

представившего удостоверение № №

рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получил 23 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут 05 сентября 2018 года до 15 часов 00 минут 06 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории приусадебного участка, расположенного во дворе дома его матери ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на указанном участке находится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий его сестре ФИО1., решил совершить угон данного автомобиля для того, чтобы съездить на нем в магазин «Семейный», расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В указанный выше период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, зная о том, что указанный автомобиль ему не принадлежит, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, используя ключ от указанного выше автомобиля, оставленный ранее на хранение ФИО1 подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, стоявшему на приусадебном участке и, воспользовавшись отсутствием владельца, с помощью ключа открыл замок на водительской двери автомобиля и проник в салон. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2, действуя умышленно, вставил ключ в замок зажигания и, провернув его, запустил двигатель автомобиля. После чего, ФИО2, не имея законных прав, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, стоимостью 380 000 рублей, принадлежащим на праве собственности ФИО1., выехав с приусадебного участка дома <данные изъяты> совершив тем самым угон данного автомобиля. Далее, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, не поставив в известность ФИО3, у которой он взял ключ от указанного выше автомобиля, а так же без разрешения собственника автомобиля, поехал в с. Верхняя Бреевка Чугуевского района Приморского края. Двигаясь на угнанном автомобиле из с. Верхняя Бреевка Чугуевского района Приморского края, ФИО2, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, расположенный на 29 километре автодороги «Новомихайловка-Ясное-Лазо», после чего, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 и его адвокатом было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу с целью решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал и просил прекратить уголовное дело. В обоснование заявленного ходатайства подсудимый указал, что потерпевшая не желает привлечения его к уголовной ответственности, поскольку они достигли полного примирения, причиненный вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о том, что просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, они помирились, и ФИО2 загладил ей, причинённый вред. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Защитник Матусевич Л.М. поддержала заявленное ходатайство, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину ФИО2 признал в полном объеме, возместил потерпевшей причиненный вред, извинился, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей материальный ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из пояснений сторон и содержания заявленного ходатайства, судом установлено, что ФИО2 фактически примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением возместил стороне в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

1.прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

2. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Копию постановления направить ФИО2, потерпевшей ФИО1, защитнику Матусевич Л.М., прокурору Чугуевского района Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края.

Председательствующий: