Решение № 2-2037/2023 2-2037/2023~М-1869/2023 М-1869/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-2037/2023

Дело №

УИД 26RS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 12 октября 2023 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

Купцовой С.Н.,

при секретаре

с участием

истца

ответчика

ФИО4

ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 89 016 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у истца принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ Патриот г/н № RUS во временное пользование, на что он дал согласие. Вечером того же дня он позвонил ответчику и сказал, чтобы он поставил машину на место, но он на звонки не отвечал. Выяснилось, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил ДТП и въехал в неизвестное ему препятствие и сказал, что нужно поменять только бампер, что он сделает. Он попросил ответчика, чтобы тот позвал его к мастеру, который будет ремонтировать автомобиль, но ФИО3 проигнорировал его просьбу. Когда ответчик пригнал автомобиль во двор истца, ФИО5 указал на недостатки ремонта, ответчик пообещал, что все доделает, но в действительности стал уклоняться от выполнения ремонта. В итоге ремонт машины не выполнил. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, по которому была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в ходе проверки было установлено, что примерно в феврале 2023 года ФИО3 поехал на его машине по своим делам в <адрес>, двигаясь в данном направлении между <адрес> и <адрес> допустил съезд в кювет, где повредил передний бампер, переднюю правую фару и декоративную решетку. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот г/н № RUS без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 89 016 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 870 рублей, который также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить. Суду показала, что ФИО3 обещал сам отремонтировать автомобиль, однако ремонт был выполнен неполностью и некачественно. Была произведена замена бампера на модель, не соответствующую модели его транспортного средства. Иные повреждения устранены не были. ДТП ответчиком оформлено не было, в связи с чем в страховую компанию для получения страхового возмещения он не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду показал, что действительно в середине февраля взял автомобиль истца, ввиду плохих погодных условий его занесло, сдуло с дороги и он въехал в земляную насыпь, в результате чего был поврежден бампер, усилитель бампера, крепления решетки радиатора. Через пару дней он сказал о ДТП ФИО2, с которым они договорились, что ФИО3 сам отремонтирует автомобиль. Он приобрел новый передний бампер и отвез машину мастеру. Мастер снял старый бампер, покрасил и установил новый передний бампер, были выполнены работы по окрашиванию части переднего правового крыла. Иные повреждения не признал. Возможно, на автомобиле истца были и другие повреждения, они могли образоваться в результате другого дорожно-транспортного происшествия. Сотрудников ДПС для оформления ДТП он не вызывал, повреждения никаким образом не фиксировал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н № RUS, принадлежащем на праве собственности ФИО2, совершил ДТП, въехав в препятствие (земляную насыпь), в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в совершении указного ДТП является ФИО3, что не оспорено сторонами.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот г/н № RUS является истец ФИО2

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов ФИО2 представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 89 016 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта-оценщика, составившего заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, ответчиком данная оценка не оспорена, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы оценки в части стоимости деталей и работ по восстановительному ремонту и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Причиненный вред имуществу истца в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***>, выявлены следующие повреждения: передний бампер не соответствует модели транспортного средства, решетка радиатора разрушена, замок капота повреждён в результате ДТП, фара левая передняя разрушена, фара правая передняя разрушена, передний щиток вмятины, разрывы, рама разрывы, некачественный ремонт буксировочных петель правой и левой, правое переднее крыло не качественное окрашивание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами ДТП в установленном законом порядке не оформлялось, повреждения, причиненные автомобилю УАЗ Патриот г/н № RUS в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не зафиксированы.

В судебном заседании ответчик признал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца был поврежден передний бампер, усилитель бампера и крепления решетки радиатора, бампер он заменил, в подтверждение чего представил чек, были выполнены работы по окрашиванию части переднего правового крыла.

Кроме того, акт осмотра транспортного средства № составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 2 месяца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными обстоятельствами суд лишен возможности достоверно установить какие именно повреждения были причинены транспортному средству УАЗ Патриот г/н № RUS в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения были причинены принадлежащему ему транспортному средству именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик признал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также признал, что в результате указанного ДТП автомобилю истца УАЗ Патриот г/н № RUS был причинен ущерб в виде повреждения переднего бампера, который он заменил, усилителя бампера, были выполнены работы по окрашиванию части переднего правового крыла, и согласно заключению эксперта №, не оспоренному ответчиком, на автомобиле УАЗ Патриот г/н № RUS установлен передний бампер, не соответствующий модели транспортного средства, правое переднее крыло не качественно окрашено, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения ущерба в сумме 19 517 рублей, положив в основу калькуляцию ремонта, представленную в заключении эксперта № (л.д. 38-39): стоимость переднего бампера – 6943 рубля, стоимость работ бампер передний – с/у – 213 рублей, бампер передний – заменить (бампер снят) – 497 рублей, окраска бампера переднего, крыла переднего правого – 2 808 рублей (39 часов), стоимость лакокрасочного материала: передний бампер – 6846 рублей, крыло переднее правое – 2210 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2870 рублей. В подтверждение заявленных требований представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2870 рублей.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истец на момент принятия решения по делу поддерживал исковые требования в размере 89 016 рублей, судом удовлетворены исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 19 517 рублей (22%), при таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 3300 рублей (15000*22%/100%), по оплате государственной пошлины в сумме 631 рубль (2870*22%/100%), в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 19 517 рублей, отказав в удовлетворение остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 69 499 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631 рубль, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 11 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 239 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова