Решение № 2-2992/2025 2-2992/2025~М-64/2025 М-64/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2992/2025

УИД 10RS0011-01-2025-000073-64

Мотивированное
решение составлено 19 декабря2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о возмещении ФИО3 материального вреда, причиненного повреждением в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание в сумме 266.690 руб. и возмещение судебных расходов, истец полагает, что ответчик обязан к нему на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3, возражая против иска, указал на имущественные обязательства перед ФИО2 Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» как страховщика гражданской ответственности автовладельца. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-783/2025, суд считает, что разрешаемые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были повреждены принадлежащая истцу и под его управлением машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО4, под управлением ФИО5 Сведений о причинении вреда транспортным средствам вследствие непреодолимой силы, о наличии у самого истца умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, не добыто. Более того, ДТП явились предметом судебного разбирательства в рамках дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия № 2-783/2025, состоявшееся по нему ДД.ММ.ГГГГ решение во вступившей в законную силу своей части учитывается в настоящем деле по правилам и судебной преюдиции (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО3 Кроме того, на момент ДТП в отношении каждого из участвовавших в нем автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно машины истца – с СПАО «Ингосстрах», которым истцу было выплачено корректное в рассматриваемом случае страховое возмещение в размере 174.400 руб., а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины ФИО2 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составят 662.845 руб. без учета износа деталей и 423.090 руб. с учетом такого износа. Однако в связи со спором относительно цены иска по делу назначена и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» проведена судебная экспертиза определения стоимости такого ремонта. Экспертным заключением она рассчитана в 571.500 руб., а с учетом износа машины – в 332.200 руб. с одновременной проверкой возможности образования зафиксированных на автомобиле повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, мотивированность и состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют взять приведенные экспертные числовые показатели за основу и исходя из ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер относимого на ФИО6 возмещения с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определить в истребуемые 248.690 руб. (заявленные истцом 248.690 руб. (423.090 – 174.400) не превышают 397.100 руб. (571.500 – 174.400)), поскольку возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является составной частью реального ущерба и относится на ответчика как на непосредственного причинителя вреда. При этом принимается во внимание также следующее.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие со стороны ФИО3 каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно расчетным выводам исследования судебного эксперта, вместе с тем, как указано, спор разрешается по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию обозначенные 266.690 руб. (248.690 + 18.000 (документально подтвержденные затраты на автоэвакуатор к месту проведения ремонта)) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ФИО3 обязан компенсировать истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины (9.001 руб.) и на досудебное исследование состояния поврежденной машины (7.000 руб.).

Дополнительным экспертным исследованием <данные изъяты> стоимость ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, рассчитана в 191.500 руб. Сопоставление этой суммы с размером страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» (174.400 руб.) указывает на допустимую п. 3.5 данной Единой методикой статистическую достоверность, то есть вопреки позиции стороны ответчика обязательство страховой компании перед истцом исполнено надлежаще, спорное возмещение ни полностью, ни в части на нее не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 266.690 руб. в возмещение материального ущерба и 16.001 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов