Решение № 2-1626/2017 2-1626/2017~М-1420/2017 М-1420/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1626/2017

Гр.дело № 2-1626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула, ООО «Комм-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула об обязании произвести ремонт крыши над принадлежащей ей квартирой № дома <адрес>, взыскании убытков, связанных с устранением последствий затопления жилого помещения в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Комм-Сервис» и истица в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила свои требования, просила обязать ООО «Комм-Сервис» в течение 30 дней после вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли и перекрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в счет возмещения убытков, связанных с затоплением квартиры 69037 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине протекания кровли, в результате чего образовались следующие повреждения: в зале на потолке из гипсокартона по всей площади мокрые подтеки, частичное разрушение гипсокартонного потолка, залита стена вдоль окна, в результате чего произошло отслоение обоев. В спальне на потолке мокрые разводы по всей площади комнаты, испорчена декоративная отделка потолка, произошло отслоение обоев от стен. В детской комнате произошло намокание и отслоение обоев от потолка, разрушение штукатурного слоя в надоконном пространстве. В кухне мокрые пятна по всей площади потолка, разрушение подвесного потолка, отслоение обоев. Наличие указанных повреждений подтверждается актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом на момент затопления находился в управлении МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула. Размер ущерба согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы составляет 69037 руб. Данную сумму истица просит взыскать с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула. В связи с тем, что произошла смена управляющей компании и в настоящее время в качестве управляющей организации избрано ООО «Комм-Сервис», истица просит обязать данного ответчика произвести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу ремонт кровли и перекрытия над квартирой №, расположенной по <адрес>. Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и штраф.

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

В соответствии с ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения ФИО1 ущерба в размере 69037 руб., ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что обязательство по возмещению вреда от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, для МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула, переставшего осуществлять управление многоквартирным домом в связи с выбором новой управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ, не прекратилось, и в ООО «Комм-Сервис» не передавалось.

Представитель ответчика ООО «Комм-Сервис» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым до перехода указанного дома от МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в управление ООО «Комм-Сервис» уже имелись протечки кровли о образование конденсата на поверхностях конструкций крыши. Крыша данного дома требует капитального ремонта, а договором управления многоквартирным домом <адрес> не предусмотрено обязанности управляющей организации проведение работ по капитальному ремонту. Полагает, что вины ответчика ООО «Комм-Сервис» в причинении ущерба истице не имеется, ущерб ей причине не от бездействия управляющей компании, основания для возложения обязанности произвести ремонт кровли отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истица является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д.15).

С ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании было избрано МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры с кровли. В данном акте, а также в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены выявленные повреждения.

Наличие повреждений (дефектов) и причина их появления подтверждены также заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причина образования данных повреждения в результате протекания кровли представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, равно как и факт затопления и причинения в связи с этим материального ущерба истице, с размером причиненного ущерба, установленного заключением строительно-технической экспертизой, согласились.

Согласно заключению экспертов № ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры <адрес> составляет 69037 руб.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 69037 руб., которая подлежит взысканию с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истицы в части обязывания ООО «Комм-Сервис» произвести ремонтные работы кровли и перекрытий над ее квартирой.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Комм-Сервис» указывал на то, что в связи с необходимостью проведения капитального ремонта на них не может быть возложена обязанность по проведению данного вида работ. Кроме того, повреждения возникли ранее принятия данного дома на обслуживание в ООО «Комм-Сервис».

С данными доводами суд согласиться не может.

Действительно, согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Комм-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., управляющая компания обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг.

При этом по поручению предыдущей управляющей компанией МУП «УК ПЖЭТ № 2» Октябрьского района г.Барнаула ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование строительных конструкций крыши и ее покрытия жилого дома по <адрес> для определения причин образования протечек кровли, согласно которому основными причинами образования протечек кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются многочисленные повреждения кровли (сквозные отверстия, повреждения, полученные при очистке кровли от атмосферных осадков – снега, льда, а так же конструктивные особенности конструкции крыши, связанные с допущенными нарушениями при проведении ее капитального ремонта. Помимо этого, дополнительными факторами, влияющими на образование протечек являются повреждения пароизоляционного слоя и низкие технические характеристики материала утеплителя (котельного шлака) в конструкции чердачного перекрытия, наличие выпусков вентиляционных шахт в чердачном пространстве, разгерметизация соединений элементов вытяжных частей стояков системы внутренней канализации, что в совокупности приводит к поступлению влажного воздуха со стороны помещений квартир в чердачное пространство и образованию конденсата на поверхностях конструкций крыши в холодное время года.

Также из Технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние конструкций чердачного перекрытия оценивается как аварийное. Фактический износ конструкции чердачного перекрытия составляет 60 %, что соответствует «неудовлетворительному» техническому состоянию. Дальнейшая эксплуатация здания, при фактическом техническом состоянии чердачного перекрытия, без проведения мероприятий по устранению фактических дефектов и повреждений конструкции, представляет угрозу для находящихся в нем, а также в непосредственной близости людей, оборудования, имущества.. Для приведения конструкций чердачного перекрытия в работоспособное техническое состояние и увеличения его долговечности и эксплуатационной пригодности, необходимо провести комплекс работ по устранению фактических дефектов и повреждения ( капитальный ремонт).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Таким образом, в силу изложенных выше положений и установленных по делу фактических обстоятельств, является достоверно установленным, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны управляющей компании, принявшей на себя обязательства по надлежащему текущему обслуживанию общего имущества.

Представитель управляющей компании, возражая против иска, приводит доводы об отсутствии вины управляющей организации, поскольку неудовлетворительное состояние кровли, ставшей причиной возникновения затопления квартиры, явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей организации – МУП «ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула.

Данные доводы не могут быть приняты судом и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего состояния кровли был обнаружен по результатам обследования многоквартирного жилого дома, состоявшегося в августе 2015 г., в таком же состоянии многоквартирный жилой дом принят ООО «Комм-Сервис». При этом, ответчиком ООО «Комм-Сервис» не было представлено доказательств того, что после того как управляющая компания приступила к выполнению своих обязанностей ею были приняты все необходимые меры для устранения протеканий воды в квартиру ФИО1

Представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении работ по текущему ремонту: заделаны сквозные отверстия по периметру крыши, пробитые ломом при проведении работ по очистке крыши от снега и наледи предыдущей управляющей организацией, равно как и различные обращения в Комитет ЖКХ г.Барнаула, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края такими доказательствами служить не могут, поскольку не подтверждают достаточность мероприятий по текущему содержанию имущества для локального предотвращения течи в квартиру истца.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пп. «а» п 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда собственникам имущества.

При этом, образование дефектов и наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, ранее, чем ответчик принял в управление данный МКД, а также включение данного многоквартирного дома в Программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014-43 годы, не освобождает управляющую организацию от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома, в данном случае кровли дома и чердачного перекрытия непосредственно над квартирой истицы с целью последующего недопущения причинения вреда. В данном случае ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно нести именно ООО «Комм-Сервис», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку на ООО «Комм-Сервис» как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает необходимым обязать ООО «Комм-Сервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и перекрытия над квартирой №, расположенной по <адрес> в соответствии с Приложением № к заключению эксперта «Алтай-Эксперт» №, а именно: смена засыпки перекрытия с укладкой толя, ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок, штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная: по дереву потолков; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истицы, степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие этого, полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Комм-Сервис» как с надлежащего ответчика по данному требованию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Комм-Сервис» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа составляет: 5000 руб. х 50 % = 2500,00 руб.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула, к которому было предъявлено требование имущественного характера – о возмещении убытков в размере 69037 руб., в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2271,11 руб.; а с ответчика ООО «Комм-Сервис» в силу подп. 3 п.1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ - государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комм-Сервис» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли и перекрытия над квартирой №, расположенной по <адрес>, в соответствии с Приложением № к заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №, а именно: смена засыпки перекрытия с укладкой толя, ремонт деревянных перекрытий со сменой подборов из досок, штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенная: по дереву потолков; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке потолков.

Взыскать с ООО «Комм-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рулей, штраф 2500 руб., а всего взыскать 7500 руб.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 69 037 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Комм-Сервис» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2271 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина