Апелляционное постановление № 22-477/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции: Малахова К.К. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника - адвоката Хантаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Данилова А.С. на приговор У. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору У. от Дата изъята , и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 29 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор У. от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Огородникову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, защитника - адвоката Хантаева А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Данилов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что не оспаривает квалификацию действий ФИО1, а также фактические обстоятельства дела. Приводит ссылку на ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывая, что вопреки вышеуказанным требованиям судом при назначении наказания ФИО1 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вышеуказанные положения не применены. Обращает внимание суда, что на момент вынесения приговора срок неотбытого дополнительного наказания ФИО1 по приговору У. от Дата изъята составил 1 год 1 месяц 29 дней, которое полностью присоединено к назначенному по настоящему приговору наказанию, вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом указано, что дополнительное наказание присоединено частично. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору У. от Дата изъята судом неверно сделаны выводы о возможности оставить данный приговор на самостоятельное исполнение, а также о назначении наказания по обжалуемому приговору с применением ст. 73 УК РФ. Приводит ссылку на разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершенные ФИО1 преступления по приговору от Дата изъята и по настоящему приговору отнесены уголовным законом к категории средней тяжести и являются умышленными, что свидетельствует о том, что наказания, назначенные осужденному по предыдущим приговорам, своей цели не достигли. Обращает внимание, что преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от Дата изъята , через непродолжительный промежуток времени, что говорит о его криминогенной направленности. Полагает, что приговор в части назначения ФИО1 условного наказания является чрезвычайно мягким и не способствует цели исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, достижению социальной справедливости как цели уголовного наказания, а именно восстановлению не только общественной справедливости, но и индивидуальной (личной) справедливости. Находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ; в резолютивной части приговора исключить частичное присоединение и указать на полное присоединение не отбытого дополнительного наказания по приговору У. от Дата изъята ; усилить ФИО1 наказание, исключив применение ст. 73 УК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Усольского городского суда от Дата изъята назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением, транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 29 дней.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.С. защитник – адвокат Нестеренко О.В. просит оставить его без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля А., а также иными доказательствами по делу: протоколом осмотров места происшествия - прилегающей территория к <адрес изъят>, а также автомобиля «Ниссан Цефиро Экскимо» без государственных регистрационных знаков, расположенного на специализированной стоянке по адресу: <адрес изъят> ( ч. 1 ст. 166 УК РФ); протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, где была изъята женская сумка черного цвета (ч. 1 ст. 158 УК РФ); договором купли-продажи транспортного средства, из которого установлена принадлежность потерпевшей автомобиля «Ниссан Цефиро Экскимо»; протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, которым осмотрен диск с камеры фиксации ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес изъят>, на котором зафиксирован факт наезда в 14.35 часов транспортного средства на металлический пандус; протоколом выемки из ОГБУЗ «ИОПНД» копии медицинской карты на имя ФИО1 и другими документами.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Исследуя психическое состояние осужденного, данные о его личности, поведение в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №836 от 6 августа 2025 года, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания в качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что осужденный судим, состоял на консультативном наблюдении у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Суд, признал смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке их на месте, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неблагополучное состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания. По преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ суд первой инстанции также признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствовали.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с его несправедливостью.

Применив положения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указал, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества. Мотивируя такое решение, суд сослался на сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не конкретизируя, какие конкретно сведения указывают на достаточность такого контроля для достижения целей наказания.

В то же время, в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, закрепленный ст. 6 УК РФ и устанавливающий необходимость применения к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания. На реализацию данного принципа направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе положения ст. 43 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил новые преступления Дата изъята , то есть в период испытательного срока по приговору У. от Дата изъята , которым ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, а также в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенного приговором У. от Дата изъята за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора с принятием решения о сохранении ранее назначенного ФИО1 условного осуждения судом не дано оценки сведениям о том, что испытательный срок при условном осуждении явился неэффективным для исправления осужденного. Должных выводов он для себя не сделал и не воспользовался предоставленной ему возможностью доказать свое исправление вне изоляции от общества. По рассматриваемому уголовному делу преступления совершены ФИО1 в период условного осуждения, по которому он осужден за преступление против собственности, в период испытательного срока противоправная деятельность в этой сфере была продолжена осужденным. Кроме того, по настоящему уголовному делу преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено в отношении автомобиля «Nissan CEFIRO EXCIMO», в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от Дата изъята , согласно которому он управлял тем же самым автомобилем в состоянии опьянения.

Сохранение условного осуждения в данном случае нецелесообразно и не отвечает характеру поведения ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на осужденного надлежащего воспитательного воздействия, и цели наказания в виде исправления осужденного не были достигнуты.

Признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья ФИО1, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе в полной мере не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Исходя из установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение к ФИО1 условного осуждения с отменой условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, срок назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ изменению не подлежит, поскольку определен в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

По смыслу ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может быть меньше наиболее строгого наказания, назначенного за преступление, входящее в совокупность.

По смыслу положений названной статьи, определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, назначенного за совершенное осужденным преступление, входящее в совокупность.

Окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Принимая во внимание, что наказание в виде лишения свободы в размере 1 года 6 месяцев, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, меньше наказания в виде лишения свободы в размере 2 лет, назначенного за входящее в совокупность преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, приговор в указанной части подлежит изменению с усилением окончательного наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора Дата изъята составляет 1 год 1 месяц 29 дней.

На основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений в абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом фактически полностью присоединено к наказанию по настоящему приговору неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 1 месяц 29 дней по приговору от Дата изъята , при том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано о частичном присоединении наказаний.

Поэтому осужденному следует назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору У. от Дата изъята .

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Частью 4 статьи 47 УК РФ установлено также, что в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Иных оснований для изменения приговора, а также для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 89.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор У. от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Усилить ФИО1 наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания и возложении на ФИО1 обязанностей в связи с условным осуждением, а также о самостоятельном исполнении приговора У. от Дата изъята .

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору У. от Дата изъята .

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору У. от Дата изъята , частично присоединить неотбытое наказание по приговору У. от Дата изъята и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 29 дней.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 29 дней распространяется на все время отбывания лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением его срока с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Данилова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина