Решение № 2-1410/2021 2-1410/2021~М-1291/2021 М-1291/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1410/2021

Дело №2-1410/2021

УИД 03RS0015-01-2021-002933-16


РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 29 июля 2021 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты ... от 00.00.0000, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 81 635 руб. 50 коп., в том числе основной долг в сумме 60 316 руб. 28 коп., просроченные проценты - 18 380 руб. 41 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы 29 руб. 39 коп. (как указано в просительной части иска). При этом в расчёте цены иска истец указывая тот же общий размер задолженности указал иную сумму штрафов – 2 938 руб. 81 коп. Истец также просил взыскать в его пользу в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины 2 649 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно предпринимались меры к её надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчика, возвращённые в суд с отметкой «истёк срок хранения». При этом ответчик извещалась по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о её месте жительства установлено не было. В связи с изложенным и в соответствии со ст.165.1 ГК РФ судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика - надлежаще извещённой о дате и времени рассмотрения дела. На основании положений ст. 167 ГПК РФ и главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.819, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.0000 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты от 00.00.0000 заключён договор кредитной карты .... В заявлении-анкете на предоставление кредитной карты ФИО1 указала на ознакомление с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, процентной ставкой, составляющей в соответствии с выбранным ею тарифным планом ТП 7.27 по истечении льготного периода 26,9% годовых.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении на оформление кредитной карты, подписанном ответчиком, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении.

Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.

Согласно тарифам по кредитным картам «Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ)» процентная ставка в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, за рамками беспроцентного периода – 26,9% годовых, минимальный платёж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, второй раз подряд - 1% задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, последняя операция по использованию кредитной карты совершена ответчиком в декабре 2019, по погашению задолженности - в марте 2020 года, после этого платежей в погашение кредита ответчик не производила, за исключением пополнения счета 00.00.0000 на сумму 4 руб. 84 коп., не покрывающей общую сумму задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по состоянию на 00.00.0000. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления процентов и штрафов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте и составлял 81 635 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу 60 316 руб. 28 коп., по процентам 18 380 руб. 41 коп., по штрафам 2 938 руб. 81 коп. В соответствии с Общими условиями заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, размеру предусмотренной договором неустойки, а также учитывает все выплаченные ответчиком суммы, принятые банком в счет уплаты процентов, а также в счёт уменьшения основного долга по состоянию на 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий договора о предоставлении кредитной карты нашёл свое подтверждение в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность 81 635 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу 60 316 руб. 28 коп., по процентам 18 380 руб. 41 коп., по штрафам 2 938 руб. 81 коп.

Общая сумма штрафных процентов соразмерна сумме долга и периоду нарушения обязательств ответчиком, до настоящего времени не исполнившим требование по погашению задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины в сумме 2 649 руб. 07 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности – удовлетворить,

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0299081711 от 06.04.2018 в сумме 81 635 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга 60 316 руб. 28 коп., задолженность по процентам 18 380 руб. 41 коп., задолженность по штрафам 2 938 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 649 руб. 07 коп., всего 84 284 руб. 57 коп. (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре руб. 57 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Салаватский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2021

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1410/2021 Салаватского городского суда

Решение12.08.2021