Решение № 2-818/2018 2-818/2018 ~ 9-493/2018 9-493/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-818/2018

№2-818/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медведь», Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогощения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Медведь», ООО «Каркаде» указывая, что в апреле 2012 года в одном из автомобильных салонов она выбрала автомобиль «CITROEN-CROSSER, 2012 года выпуска. В мае 2012 года она обратилась к ООО «Медведь» о приобретении транспортного средства лизинг (финансовая аренда) для неё, зная при этом, что ООО «Медведь» оказывает услуги по лизингу. Между ООО «Медведь» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2012г. №. ООО «Каркаде» оплатил автомобиль, а ООО «Медведь» принял его по акту приема-передачи, а ей в дальнейшем, автомобиль был передан по доверенности на управление и совершение регистрационных действий. Автомобилем она пользуется по настоящее время. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ закончил свое действие в 2016 году и предполагал выкуп автомобиля по истечении финансовой аренды (лизинг). Однако, по настоящее время, автомобиль удерживается лизингодателем и лизингополучателем и не передают ей в ее собственность, несмотря на то, что она выплатила, согласно справки от ООО «Медведь» 1 771 64455 руб., при стоимости автомобиля 871 016руб. 95 коп. Все платежи оплачивались ею, в том числе и страховые премии. Автомобилем управляет на основании доверенностей, которые выдавались ООО «Медведь» (лизингополучателем). Денежные средства за автомобиль вносились как в кассу ООО «Медведь», ООО «Каркаде», так и перечислялись на расчетные счета указанных фирм. Также, были оплачены первоначальный взнос, страховые премии ОСАГО, КАСКО. При обращении к ответчикам провести сверку расчетов зачисленных средств от ее имени, было отказано. Между тем, договор с ответчиками не был заключен, обязательство с третьими лицами не возникло, однако денежные средства ответчики получали с нее регулярно и в полном объеме. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 771 644,55 руб., а также солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 774 725,40 руб. (т.1,л.д.3-4).

В последующем, исковые требования были уточнены, где просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 936491,21 руб., а также солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 819,03 руб. (т.1,л.д.166-169).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 897 491,29 руб., а также солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 819,03 руб. При этом, указала, что ФИО1 перечислила ООО «Каркаде» за ООО «Медведь» 189 000 руб. за автомобиль.

В своем письменном возражении на исковое заявление представитель ООО «Каркаде» указал, что истец не представил доказательства оплаты денежных средств в пользу ООО «Каркаде» в заявленном размере и отрицает факт поступления денежных средств от ФИО1 в указанном размере. У ООО «Каркаде» отсутствуют солидарные обязательства с ООО «Медведь» и они являются ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям. Требование о взыскании денежных средств, уплаченных до 20.02.2015г. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. ФИО1 незаконно владеет и пользуется транспортным средством, являющимся собственностью ООО «Каркаде», которое не давало письменного согласия на предоставление предмета лизинга во владение и пользование ФИО1 Таким образом, владение и пользование ФИО1 предметом лизинга с самого начала такого владения и пользования является незаконным. Договор лизинга был окончен 14.05.2016г., заключался с ООО «Медведь» (т.1,л.д.124-128).

В своем письменном дополнении к возражениям на исковое заявление (с учетом уточнений истца) представитель ООО «Каркаде» указал, что возражает против уточненных исковых требований. ООО «Каркаде» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Заключенный договор лизинга не создает обязательств в отношении ООО «Каркаде» перед какими-либо третьими лицами, в том числе перед ФИО1 Все платежные документы, приложенные к уточненному исковому заявлению, подтверждают факт оплаты ФИО1 в пользу ООО «Медведь» и не могут быть взысканы, в том числе солидарном порядке с ООО «Каркаде». Передача предмета лизинга третьим лицам без письменного согласия ООО «Каркаде» является самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора лизинга. Проценты не подлежат взысканию с ООО «Каркаде» в связи с отсутствием на его стороне неосновательного обогащения, расчет процентов произведен неверно, проценты за период с 20.02.2015г. в любом случае не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности. Просит исключить ООО «Каркаде» из числа ответчиков, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Каркаде» в полном объеме (т.2,л.д.120-122).

В судебном заседании 03 мая 2018 года, представитель ответчика ООО «Медведь» ФИО3, пояснил, что он генеральный директор ООО «Медведь», действительно ФИО1 вносила в кассу ООО «Медведь» денежные средства, которые потом ООО «Медведь» перечисляло по договору лизинга ООО «Каркаде», по указанным суммам истца согласны, расхождений нет. Автомобиль в данное время находится у них.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители ответчика ООО «Медведь» и ООО «Каркаде», о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102. 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, между ООО «Медведь» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2012г. № автомобиля «CITROEN-CROSSER, легковой 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя 4B11JM9502, мощность двигателя 147 (108.00), тип двигателя: бензиновый, рабочий, объем двигателя 1998 куб.м, ПТС <адрес>, 40 НК. (т.1,л.д.17-22, 43). Автомобиль, согласно акта приема –передаче от ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Медведь», на ООО «Медведь» был оформлено свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (т.1,л.д.43,24,25). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения заканчивал свое действие в апреле 2016 года (т.1,л.д.21)..

ФИО3 является единственным участником и учредителем ООО «Медведь» в связи с продлением полномочий исполнительного Общества – генерального директора (т1,л.д.14).

Истцу ФИО1, в дальнейшем, ООО «Медведь» передало автомобиль в пользование по доверенности на управление и совершение регистрационных действий (т.1,л.д.23). Также, ООО «Медведь» оформлял страховые премии ОСАГО, КАСКО на автомобиль (т.1,л.д.24-29).

Согласно электронной базы данных ФИС ГИБДД-М собственник автомобиля «CITROEN-CROSSER, легковой 2012 года выпуска, цвет черный, VIN № является ООО «Медведь» (лизингополучатель) – (т.1,л.д.143-144).

Ранее ответчиком ООО «Каркаде» выдавалась доверенность ФИО1 на осуществление действий по регистрации автомобиля в ГИБДД (т1, л.д.170).

По договору лизинга от 31.05.2012г. № автомобиля «CITROEN-CROSSER, легковой 2012 года выпуска, VIN № ООО «Медведь» были произведены платежи в ООО «Каркаде» (т.2,л.д.52-109).

После поступления денежных средств, между ООО «Каркаде» и ООО «Медведь» был произведен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2017г.,Согласно Акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Медведь» перед ООО «Каркаде» составляла 142382 руб.77 коп. (т.1,л.д.29-31).

В связи с этим, ООО «Каркаде» обратилось в суд к ООО «Медведь» о взыскании 299849 руб.74 коп. задолженности, изъятии предмета лизинга. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от 22.11.2017г. было отказано ФИО1, ООО «Медведь» в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 на правах третьего лица. Взыскано с ООО «медведь» в пользу ООО «Каркаде» 299 849,74 руб., а также истребовано транспортное средство - автомобиль «CITROEN-CROSSER, легковой 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер кузова VIN №, номер двигателя 4B11JM9502, мощность двигателя 147 (108.00), тип двигателя: бензиновый, рабочий, объем двигателя 1998 куб.м, ПТС <адрес>, 40 НК (т.1,л.д.34-35).

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (т.1,л.д.36-37).

ФИО1 имеет вторую группу инвалидности по общему заболеванию, бессрочно (л.д.6, т.1).

Поскольку между истцом и ответчиками были устные договоренности, о том, что после выкупа автомобиля ООО «Медведь» передаст ей его в собственность, истец ФИО1 внесла в кассу ООО «Медведь» денежные средства, а именно:

214 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

100 000 руб. приходни-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

100 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

100 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

100 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

100 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

110 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

110 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 117 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

57 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 109 000 руб. приходно-кассовый ордер № от 21.06. 2015 г. 195 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

90 000 руб. приходно-кассовый ордер № от 30.11.2015г.

50 000 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 644,55 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

314 846,74 руб. приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, итого на сумму 1797491 руб.29 коп. (т.1,л.д.171-176).

Так же истцом ФИО1 было перечислено ООО «Каркаде» в счет лизингового платежа по договору № за ООО « Медведь» сумма в размере 139000 руб., что подтверждается платежными документами, выданным ПАО «Сбербанк России», а так же сведениями банка на обращения ФИО1 ( т.1, л.д.176-183,т.2,л.д.185-131).

Таким образом, общая сумма денежных средств внесенных в кассу ООО «Меведь» ФИО1 и ООО «Каркаде» за ООО «Медведь», составляет 1797491 руб. + 139000 руб. = 1936491 руб.21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Медведь», поскольку истцом вносилось в кассу ответчика ООО «Медведь» и за него же ООО «Каркаде», что не отрицалось представителем ответчика ООО «Медведь», который неосновательно обогатился за счет истца.

В иске к ООО «Каркаде» необходимо отказать, поскольку истец в договорных отношениях с ответчиком ООО «Каркаде» не состояла, доказательств перечисления денежных средств от своего имени ответчику ООО «Каркаде» не представила.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, с ответчика ООО «Медведь» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, согласно расчета, представленного истцом :

За 2012 год- 414 000 руб. : 360 дн. х 214 дн. х 8,25 ставка рефинансирования : 100 % = 20 303,25 руб.,

За 2013г.-824 000 руб. : 360 дн. х 365 дн. х 8,25 ставка рефинансирования : 100% = 68 924, 17 руб.,

За 2014 год-1 108 000 руб. : 360 дн. х 365 дн. х 8,25 ставка рефинансирования : 100% = 92 679, 58 руб.

За 2015г.-1 552 000 руб. : 360 дн. х 365 дн. х 8,25 ставка рефинансирования : 100% = 129 818, 33 руб.

За 2017г.-1 582 644,55 руб. : 360 дн. х 365 дн. х 9,0 ставка рефинансирования : 100% = 144 416,32 руб.

За 2018г.-1 897 491,29 руб. : 360 дн. х 130 дн. х 7,25 ставка рефинансирования : 100% = 49 677,38 руб., всего 505 819,03 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о том, что истец представила доказательства, подтверждающие со стороны ответчика ООО «Медведь» неосновательное обогащение за счет её.

В с вязи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, к ответчику ООО «Каркаде» отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в отношении ООО «Каркаде».

Снять арест, наложенный определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2018 года на денежные средства ООО «Каркаде» в размере 1771644 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1936491 руб.21 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 505819 руб.03 коп., а всего 2442310 (два миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста десять) руб.24 коп., в остальной части иска отказать.

Снять арест, наложенный определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 26 февраля 2018 года на денежные средства ООО «Каркаде» в размере 1771644 руб. 55 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова Л.В.