Решение № 2А-8020/2025 2А-910/2026 2А-910/2026(2А-8020/2025;)~М-7067/2025 М-7067/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-8020/2025

Дело № 2а-910/2026

66RS0001-01-2025-007667-80

Мотивированное
решение изготовлено 29 января 2026 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконным решение от 24 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 является гражданином Республики Таджикистан, проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство в Российской Федерации. 26 ноября 2025 года административный истец узнал, что сведения о нем внесены в реестр контролируемых лиц. 27 ноября 2025 года ФИО6 стало известно, что ранее выданный ему вид на жительство аннулирован. С решением об аннулировании вида на жительство административный истец не согласен, считает его незаконным.

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что подпункт 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может быть применен, поскольку введен в действие после получения ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании брака с ФИО6 недействительным отказано.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что 04 мая 2023 года ФИО6 разрешено проживание в Российской Федерации без учета квоты в связи с заключением брака с гражданином Российской Федерации, 05 июня 2024 года ФИО6 получен вид на жительство в Российской Федерации, 16 декабря 2024 года брак с гражданкой Российской Федерации расторгнут, в связи с чем ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что действительно состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, однако, совместно с ним никогда не проживала, совместного хозяйства не вела, разница в возрасте между ними составляет 17 лет, брак был заключен для оформления ФИО6 документов на проживание в Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что несмотря на заключение брака, ФИО6 и ФИО4 совместно не проживали, целью заключения брака являлось получение документов на проживание в Российской Федерации, кроме того, ФИО6 неоднократно нарушал миграционное законодательство Российской Федерации.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой 29 декабря 2025 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 96 от 15 октября 2020 года) (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 указанного Федерального закона иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением иностранных граждан, указанных в пункте 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, разрешение на временное проживание выдается с учетом квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции Федерального закона № 358-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, являющегося основанием для выдачи вида на жительство, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года гражданин Республики Таджикистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указал, что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО4

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 04 мая 2023 года ФИО6 выдано разрешение на временное проживание на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6, статьи 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ, без учета квоты.

15 февраля 2024 года ФИО6 обратился в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 05 июня 2024 года ФИО6 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

24 ноября 2025 года ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ранее выданного ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка личности ФИО6, в ходе которой установлено, что последний 18 ноября 2021 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 16 декабря 2024 года брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

Указанные обстоятельства подтверждаются поступившими на основании судебного запроса сведениями Отдела ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, кроме того, факт расторжения брака с ФИО4 не оспаривается самим административным истцом.

Таким образом, учитывая, что брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для выдачи разрешения на временное проживание, а впоследствии и вида на жительство в Российской Федерации, ФИО6 расторгнут, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись основания для принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка и оснований, предусмотренных законом.

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО7, правило о недопустимости придания обратной силы закону в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку оспариваемое решение относится к конституционно-восстановительным мерам, мерой административного или уголовного наказания не является.

Доводы представителя административного истца ФИО8 о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований о признании брака с ФИО6 недействительным, правового значения в данном случае не имеют, поскольку факт расторжения брака, послужившего основанием для выдачи административному истцу разрешительных документов, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела и не оспаривался сторонами дела.

Более того, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что никогда не проживала с ФИО6, совместного хозяйства не вела, разница в возрасте у них составляет 17 лет, брак был заключен с целью оформления ФИО6 разрешительных документов, при этом, самим ФИО6 доказательств, подтверждающих совместное проживание с ФИО4, ведение общего хозяйства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным по судебному запросу Отделом ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области сведениям, следует, что ФИО6 после расторжения 16 декабря 2024 года брака с ФИО4, 16 мая 2025 года вновь заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разница в возрасте с которой составляет 13 лет.

По мнению суда, вышеуказанные действия ФИО6 совершены с целью легализации своего правового положения на территории Российской Федерации, а не с целью создания семьи, установлению устойчивых семейных и социальных связей с Российской Федерацией.

Суд также учитывает отсутствие законных оснований для пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее посещал территорию Российской Федерации под установочными данными ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением Полевского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2017 года. Таким образом, ФИО11 не мог въехать на территорию Российской Федерации в течение 5 лет с момента вступления в законную силу указанного постановления. Однако, в нарушение установленного запрета на въезд, ФИО11 изменил личные данные на ФИО6 и незаконно прибыл в Российскую Федерацию 23 марта 2018 года.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24 ноября 2025 года об аннулировании ФИО6 вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 24 ноября 2025 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер