Апелляционное определение № 11-4102/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Изюмова Т.А.

дело № 2-3929/2025

УИД № 74RS0004-01-2024-000237-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4102/2026
31 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Палеевой И.П., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате годовой премии.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате годовой премии. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ об увольнении № от 20 ноября 2023 года по инициативе работника; изменить дату увольнения по инициативе госслужащего с 30 ноября 2023 года на дату вынесения решения суда и вступления его в законную силу; возложить на ответчика обязанность отменить приказ и издать приказ о новой дате увольнения; признать запись в трудовой книжке недействительной; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки с новой датой увольнения; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать годовую премию по итогам 2023 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 20 марта 2023 года работал в ГУФССП по Челябинской области в должности <данные изъяты>. 30 ноября 2023 года приказом № уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с приказом об увольнении не ознакомлен. Заявление об увольнении было написано им, находясь в подавленном состоянии и сильном эмоциональном волнении, ввиду угроз начальника отдела о проведении служебной проверки и составления актов об отсутствии его на рабочем месте. 29 ноября 2023 года им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении, однако заявление не было принято сотрудниками отдела кадров.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП по Челябинской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате годовой премии отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает действия работодателя незаконными, поскольку из-за действий сотрудников отдела кадров истец был лишен положенного ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду того, что у истца был открыт лист нетрудоспособности. По причине незаконных действий работодателя, введения истца в заблуждение относительно намерения продлить отпуск на два дня, составления неправомерных актов об отсутствии на рабочем месте, нарушения права на отпуск, на имя руководителя ГУФССП России по Челябинской области от ФИО1 поступило заявление об освобождении от занимаемой должности с 30 ноября 2023 года по инициативе гражданского служащего. Указывает, что с приказом № о расторжении служебного контракта истец ознакомлен не был, его не видел. Считает, что факт отсутствия волеизъявления на расторжение служебного контракта подтвержден письменным заявлением работника от 29.11.2023 года, несмотря на то, что оно не было принято работодателем. Ссылается на показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она могла звонить заместителю руководителя, чтобы сообщить, о том, что истец приходил в отдел кадров за образцом заявления об отзыве заявления об увольнении. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений, однако судом этому обстоятельству правовой оценки не дано. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена конкретная форма отзыва работником заявления об увольнении. В данном случае юридически значимым является установление факта наличия добровольного волеизъявления истца на продолжение трудовой деятельности, что не исключает возможность использования других средств доказывания, в данном случае истец воспользовался своим правом на отзыв заявления об увольнении путем устного сообщения работодателю о своем намерении продолжить трудовые отношения, как и предоставил работодателю письменное заявление об отзыве заявления об увольнении. Указывает, что судом в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении служебного контракта при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе. Считает, что работодателю было достоверно известно об отсутствии у истца намерения увольняться, что подтвердили сотрудники отдела государственной службы и кадров ответчика. Считает, что представленные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истец фактически выразил нежелание расторгать служебный контракт, пытаясь отозвать свое заявление. Если работодатель посчитал устное заявление истца об отзыве заявления об увольнении недостаточным, то расторжение служебного контракта могло иметь место только после выяснения у истца действительного волеизъявления (желания) прекратить трудовые отношения с 30.11.2023 года. Ссылается на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не предъявляют никаких требований к форме и содержанию сообщения об аннулировании заявления об увольнении. Трудовое законодательство не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового, телефонного или электронного сообщения. Считает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на устный отзыв заявления об увольнении, в связи с чем полагает, что право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении может быть реализовано работником любым способом. Считает, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что в последний рабочий день истцу была вручена копия приказа об увольнении, что истец был ознакомлен с данным приказом, что также свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца как работника. Считает, что оснований для лишения истца годовой премии не имелось, а единственной причиной невыплаты премии послужило отсутствие соответствующего представления непосредственного руководителя истца, что само по себе не может служить достаточным основанием для ограничения права истца на получение спорной выплаты. Причиной невыплаты премии явился лишь факт увольнения истца, что не соответствует требованиям закона и положению о премировании в ГУФССП по Челябинской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал против отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 приказом врио руководителя ГУФССП России по Челябинской области № от 20 марта 2023 года принят на федеральную гражданскую государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> временно на период отсутствия основного работника ФИО7 Установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца (т. 1 л.д. 32).

В период с 27 по 31 октября 2023 года ФИО1 был временно нетрудоспособен (т. 1. л.д. 53).

В период с 30 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года ФИО1 был предоставлен очередной отпуск. 14 ноября 2023 года ФИО1 на работу не вышел, полагая, что нахождение на листе нетрудоспособности является безусловным основанием для продления отпуска.

15 ноября 2023 года на имя руководителя ГУФССП по Челябинской области от ФИО1 поступило заявление об освобождении от занимаемой должности с 30 ноября 2023 года по инициативе гражданского служащего (т. 1 л.д. 31).

Приказом № от 20 ноября 2023 года служебный контракт с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволен с 30 ноября 2023 года с государственной гражданской службы по инициативе работника (т. 1 л.д. 29).

30 ноября 2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об ознакомлении с копией приказа ГУФССП России по Челябинской области от 20 ноября 2023 года №, а также о прибытии в отдел государственной службы и кадров за трудовой книжкой, почтовое уведомление вернулось за истечением срока хранения 08 января 2024 года (т. 1 л.д. 28).

Из пояснений ФИО1 следует, что им 15 ноября 2023 года было подано заявление на увольнение с 30 ноября 2023 года, однако в связи с изменением обстоятельств 29 ноября 2023 года он обратился к временно исполняющей обязанности начальника отдела правового обеспечения <данные изъяты> с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и просил поставить визу, получив отказ, он пошел в отдел кадров, где у него отказались принять данное заявление без резолюции начальника отдела.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8 (начальник отдела кадров), ФИО9 (старший инспектор отдела государственной службы и кадров) пояснили, что 15 ноября 2023 года от ФИО1 поступило заявление на увольнение с 30 ноября 2023 года. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день его вынесения 20 ноября 2023 года. Заявление об отзыве заявления об увольнении в отдел государственной службы и кадров не поступало. Ввиду отсутствия письменного заявления об отзыве заявления об увольнении служебный контракт с ФИО1 был расторгнут.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она являлась непосредственным руководителем ФИО1 Действительно 29 ноября 2023 года ФИО1 обращался к ней с заявлением об отзыве заявления на увольнения, визу на заявлении она не поставила, рекомендовала обратиться в канцелярию, где бы ему поставили штамп входящей корреспонденции и отметку о принятии. Однако ни через канцелярию, ни через почту такое заявление от ФИО1 не поступило.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами служебного контракта согласована дата освобождения истца от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы с 30 ноября 2023 года, при этом истцом не представлено доказательств передачи (направления) заявления в ГУФССП России по Челябинской области об отзыве заявления об увольнении от 29 ноября 2023 года. Приняв во внимание наличие у ФИО1 высшего юридического образования, опыт его работы, поведение истца, не вышедшего 30 ноября 2023 года на работу и не изъявившего желания продолжать работать в ГУФССП по Челябинской области, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным приказа об увольнении и возложения на ответчика обязанности изменить дату увольнения истца, выдать дубликат трудовой книжки с новой датой увольнения. Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Разрешая требования истца о выплате премии по итогам 2023 года, суд проанализировал Приказ от 13 мая 2021 года № 213 «Об утверждении положения о премировании, об оказании материальной помощи и о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов, работникам, замещающим должности, не являющимися должностями федеральной государственной гражданской службы, а также работникам, оплата труда которых осуществляется по новым системам оплаты труда», и пришел к выводу, что служебный контракт с ФИО1 расторгнут ранее отчетного периода (год), в связи с чем не имеется оснований для взыскания премии по итогам 2023 года.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции, полагая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовую книжку недействительной, взыскании премии и компенсации морального вреда оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 73 Федерального закона).

Согласно статье 36 указанного закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (часть 3).

По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей (часть 4).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права государственных гражданских служащих на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность государственного гражданского служащего беспрепятственно в любое время уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, подав представителю нанимателя соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении представителя нанимателя в письменной форме не позднее чем за две недели, а также предоставляет возможность сторонам служебного контракта достичь соглашения о дате освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 15 ноября 2023 года заявления об увольнении по собственному желанию из ГУФССП России по Челябинской области с 30 ноября 2023 года добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли представителем нанимателя разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли представителем нанимателя причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; подавалось ли ФИО1 представителю нанимателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения; если подавалось, решение представителя по данному заявлению.

Приходя к выводу о законности увольнения истца по собственному желанию, суд первой инстанции исходили из того, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца 30 ноября 2023 года; до дня увольнения истец не отозвал свое заявление об увольнении, не выразил намерение продолжить государственную гражданскую службу; доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение контракта либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны ответчика, не представлено, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Так, ФИО1 в материалы дела представлено заявление от 29 ноября 2023 года об отзыве заявления об увольнении (т. 1 л.д. 89 оборот).

При этом согласно пояснениям свидетеля ФИО10, являющейся непосредственным руководителем истца, 29 ноября 2023 года ФИО1 обращался к ней с заявлением об отзыве заявления на увольнение, данное заявление она видела, визу на заявлении не поставила, рекомендовав ФИО1 обратиться в канцелярию, где бы ему поставили штамп входящей корреспонденции и отметку о принятии.

Как следует из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО11, занимающей должность заместителя руководителя, со стороны последней звучат следующие фразы: «вы написали заявление по собственному, понимая последствия невыхода и отсутствие приказа; сейчас мне звонят кадры; вы опять пришли в кадры разбираться с новым рапортом об отзыве; что у вас происходит; что побудило вас отзывать; если вам нужен отпуск, я его не согласую; вам дается поручение, вы уходите на больничный; прецедент серьезный, приказа нет; у руководителя не было заявления о продлении; подумайте, зачем вы отзываете свое заявление», а со стороны истца: «перед тем как подать заявление, я подошел к ней (имеется в виду ФИО13) и попросил поставить визу: я подумал, что работу налажу, и смысл мне увольняться; работа нравится».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа об увольнении № от 20 ноября 2023 года, судебная коллегия, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из анализа и оценки представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является незаконным, поскольку ФИО1 воспользовался принадлежащим ему правом на отзыв в течение двухнедельного срока своего заявления об увольнении со службы, написав заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, о чем доподлинно было известно его непосредственному руководителю ФИО10 и заместителю руководителя ФИО11, что свидетельствует о намерении и желании истца продолжить службу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1, 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 6, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

По смыслу приведенных положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим проверке и установлению судом при принятии решения об изменении даты увольнения работника является, в том числе факт и дата его последующего трудоустройства после незаконного увольнения к иному работодателю.

Судом установлено, что 20 марта 2023 года ФИО1 принят на федеральную гражданскую государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> временно на период отсутствия основного работника ФИО7

Приказом ГУФССП России по Челябинской области от 08 августа 2024 года № служебный контракт с ФИО7 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ГУФССП и уволена с 20 августа 2024 года.

Вместе с тем, 19 февраля 2024 года ФИО1 трудоустроился к другому работодателю ООО «Легалтэк», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т. 1 л.д. 145-148).

Принимая установленные обстоятельства, а также тот факт, что истец устроился к иному работодателю до истечения срока срочного трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении даты расторжения служебного контракта от 20 марта 2023 года № с 30 ноября 2023 года на 18 февраля 2024 года.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, обязанность выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Во исполнение части 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 названного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 является незаконным, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2023 года по 18 февраля 2024 года, что составляет по производственному календарю 50 рабочих дней.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года следует, что ФИО1 фактически отработано 155 рабочих дней (март 2023 года – 10 рабочих дней, апрель 2023 года – 20 рабочих дней, май 2023 года – 20 рабочих дней, июнь 2023 года – 21 рабочий день, июль 2023 года – 21 рабочий день, август 2023 года – 23 рабочих дня, сентябрь 2023 года – 21 рабочий день, октябрь 2023 года – 19 рабочих дней).

Фактически начисленная заработная плата истца за указанный период, за исключением отпускных и единовременных выплат к отпуску, составила 387 582 руб. 27 коп.

387 582 руб. 27 коп. (заработная плата за расчетный период) / 155 рабочих дней (фактически отработанные дни в расчетном периоде) = 2 500 руб. 53 коп. (средний дневной заработок).

2 500 руб. 53 коп. х 50 рабочих дней = 125 026 руб. 50 коп. (до удержания НДФЛ).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 декабря 2023 года по 18 февраля 2024 года составит 125 026 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 207, подпункт 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование в части взыскания с ответчика премии по итогам 2023 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Исходя из пункта 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к дополнительным выплатам относятся премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается).

Порядок премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих регулируется Положением о премировании, об оказании материальной помощи и о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, работникам, замещающим должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, а также работникам, оплата труда которых осуществляется по новым системам оплаты труда, утвержденным приказом ФССП России от 13 мая 2021 года № 213.

Согласно п. 2.1 Положения о премировании в целях поощрения за достигнутые результаты профессиональной деятельности, повышения эффективности исполнения должностных обязанностей и уровня ответственности за выполнение поставленных задач и возложенных на ФССП России функций гражданским служащим выплачиваются премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий. Премия выплачивается по результатам работы в отчетном периоде (месяц, квартал, полугодие, девять месяцев, год) либо за выполнение конкретного особо важного и сложного задания. Премирование по результатам работы в отчетном периоде осуществляется не реже одного раза в квартал.

Премия выплачивается в пределах фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии. Сумма премии конкретному гражданскому служащему максимальными размерами не ограничивается и определяется с учетом: личного вклада в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на ФССП России и ее территориальные органы; качества исполнения обязанностей, предусмотренных должностным регламентом; степени сложности и важности выполненных заданий; эффективности и результативности выполнения особо важных и сложных заданий и поручений руководства; инициативы и делового подхода при выполнении установленных должностным регламентом обязанностей; использования новых форм и методов, позитивно отразившихся на результатах служебной деятельности; оперативности и профессионализма в решении вопросов, входящих в компетенцию гражданского служащего (п. 2.2 Положения о премировании).

В силу п. 2.3. Положения о премировании в целях подготовки приказа о премировании гражданских служащих по результатам работы в отчетном периоде финансово-экономическим подразделением с учетом имеющейся экономии по фонду оплаты труда осуществляется расчет объема денежных средств для премирования, который представляется на согласование директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации (далее - Директор) или руководителю территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу субъекта (субъектов) Российской Федерации (далее - Руководитель территориального органа) в разрезе подразделений. На основании указанного расчета Директором или Руководителем территориального органа принимается решение о выделении средств на премирование.

Пунктом 2.6. указанного Положения предусмотрено, что премирование гражданского служащего по итогам работы за месяц не осуществляется в случаях применения к нему дисциплинарного взыскания в этом месяце

Каких-либо оснований для невыплаты годовой премии, снижения размера премии при определении ее размера Положение о премировании не содержит. Как установлено судом первой инстанции ФИО1 за время работы в ГУФССП России по Челябинской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно был премирован.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ГУФССП России по Челябинской области по итогам 2023 года на отдел правового обеспечения выделена сумма премии на сотрудников в размере 690 000 руб. На 31.12.2023 года количество сотрудников составляло 5 человек. На одного сотрудника было выделено 138 000 руб. В случае наличия трудовых отношений с ФИО1 на 31.12.2023 года размер годовой премии на каждого сотрудника составил 115 000 руб.

Принимая во внимание, что увольнение ФИО1 является незаконным, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу работника годовой премии по итогам 2023 года на том основании, что служебный контракт с ФИО1 расторгнут до окончания отчетного периода. В пользу истца подлежит взысканию премия по итогам 2023 года в размере 115 000 руб. (до удержания НДФЛ).

В силу ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Аналогичные нормы по вопросу внесения записей в трудовую книжку работника установлены пунктами 4, 5 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

В соответствии с п. 30 Порядка при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Работодатель обязан при наличии заявления работника, поданного в соответствии с п. 30 Порядка, выдать дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, дата расторжения служебного контракта изменена с 30 ноября 2023 года на 18 февраля 2024 года, запись об увольнении содержится в трудовой книжке, имеются основания для признания записи об увольнении с 30 ноября 2023 года недействительной. Вместе с тем, судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки с новой датой увольнения, поскольку данное требование является излишним. При наличии решения суда о признании недействительной записи об увольнении с 30 ноября 2023 года ФИО1 может самостоятельно реализовать свое право на получение дубликата трудовой книжки путем обращения в ГУФССП России по Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, переживания истца, увольнение которого произведено в нарушение закона, продолжительность периода нарушения прав истца, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения личных неимущественных прав истца, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО1 25 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи в трудовую книжку недействительной, взыскании премии и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области № от 20 ноября 2023 года об увольнении ФИО1 незаконным.

Изменить дату расторжения служебного контракта от 20 марта 2023 года № с 30 ноября 2023 года на 18 февраля 2024 года.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении с 30 ноября 2023 года недействительной.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 125 026 рублей 50 копеек (до удержания НДФЛ), премию по итогам 2023 года в размере 115 000 рублей (до удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.