Решение № 2-153/2017 2-153/2017~М-121/2017 М-121/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-153/2017

Дело № 2-153/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Сенкевич А.Д.,

истца Бажан ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажан ФИО10 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бажан ФИО10 обратил в Нанайский районный суд к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «<данные изъяты>», взыскателями являются ООО «<данные изъяты>" и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведен арест должника. Вместе с тем, имущество в виде рефрижераторного контейнера <данные изъяты> на который также наложен арест, принадлежит истцу.

В судебном заседании истец Бажан ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, который он на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставил в аренду ООО «<данные изъяты> На указанном земельном участке стоял принадлежащий ему рефрижераторный контейнер <данные изъяты>. При аресте имущества ООО «<данные изъяты>» в акт был внесен и его рефрижераторный контейнер, о том, что на его имущество наложен судебным приставом-исполнителем арест он узнал уже после.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действуя по доверенности в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения по заявленным требования, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что факт принадлежности спорного имущества материалами дела не подтвержден. А также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв по заявленным требования, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему части арестованного имущества. При этом о рассмотрении дела в ее отсутствие и об отложении дела не ходатайствовала.

Третье заинтересованное лицо, не заявляющее требования относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего заинтересованного лица.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО «<данные изъяты>» и исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки в сумме <данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО «<данные изъяты> » и исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А73-2679/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании необоснованного обогащения в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> в отношении должника ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 была произведена опись имущества ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> виде пяти холодильных машин и одного кондиционера и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и - рефрижераторный контейнер <данные изъяты>.

Вопрос о принадлежности указанного имущества должнику судебным приставом-исполнителем не выяснялся.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.По смыслу ст. 119 этого же Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.Согласно положениям ч. 2 ст.442 ГПК РФиски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Истец Бажан ФИО10 обратился в суд к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с заявлением об освобождении от ареста принадлежащее ему имущество- рефрижераторный контейнер <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Бажан ФИО10 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Бажан ФИО10 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия условий настоящего договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке также стоял и принадлежащий Бажан ФИО10 на праве собственности рефрижераторный контейнер <данные изъяты>.

В подтверждение своих прав Бажан ФИО10 представил суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты>» именуемое в дальнейшем «Поставщик» и Бажан ФИО10 именуемого в дальнейшем «Покупатель» на поставку рефрижераторного контейнера <данные изъяты> с указанием цены товара <данные изъяты>; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бажан ФИО10 получил груз в виде рефрижераторного контейнера <данные изъяты>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 перечислила <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за рефрижераторный контейнер <данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 перечислила <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за доставку контейнера, которая согласно свидетельству о регистрации брака является супругой истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Истцом Бажан ФИО10 представлены доказательства, подтверждающие факт того, что он является собственником рефрижераторного контейнера <данные изъяты>, на который наложен арест.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доказательств, представленных истцом.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что описанное имущество - рефрижераторный контейнер <данные изъяты> не принадлежит должнику ООО «<данные изъяты>», его следует освободить от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199ГПК РФ, судрешил:

Исковые требования Бажан ФИО10 -удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках исполнительного производства №-СД принадлежащее Бажан ФИО10 имущество - рефрижераторный контейнер <данные изъяты>.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017.

Судья Сосницкая Е.В.