Решение № 12-357/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-357/2018

Дело № 12-357/2018


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Звезда», юридический адрес <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Звезда» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21).

Управление Госжилстройтехинспекции Пензенской области обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено ООО «УК «Звезда» 19.04.2018, протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2018. Мировой судья посчитал, что на момент поступления материала в суд - 30.07.2018, истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности. Однако срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля составляет один год. Следовательно срок давности привлечения ООО «УК «Звезда» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не истек. Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 в отношении ООО «УК «Звезда» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение (л.д. 23-24).

Представитель Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.07.2018, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Звезда» в суд не явился, своего защитника в суд не направил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15. 29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Прекращая 30.07.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Звезда» на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья обоснованно исходил из того, что вмененное ООО «УК «Звезда» правонарушение зафиксировано 19.04.2018, срок давности привлечения ООО к административной ответственности начал исчисляться с 20.04.2018 и истек 19.07.2018. Таким образом, 30.07.2018, т.е. на момент поступления дела об административном правонарушении мировому судье, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

Предусмотренные КоАП РФ основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля составляет один год, необоснованны. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее проведения. Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 30.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Звезда», оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:

...

...

...

...

...