Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-3742/2019;)~М-3046/2019 2-3742/2019 М-3046/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-202/2020
27 февраля 2020 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» об оспаривании актов выполненных работ, установления факта нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в котором просил признать работы, выполненные ответчиком по установке навесного замка на силовой электрощит, не являющимися ремонтными работами по заявлению истца от 02.08.2019 года.

Также признать акты выполненных работ после проведения текущего ремонта в <адрес> от 21.08.2019 года несоответствующими Приказу Минстроя РФ №761/пр от 25.10.2015 года.

Признать акты выполненных работ после проведения текущего ремонта в <адрес> от 21.08.2019 года несоответствующими Приказу Минстроя РФ №761/пр от 25.10.2015 года подписанными неуполномоченным лицом. Установить факт нарушения прав потребителя услуг управляющей компании и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что по заявлению ФИО1, как собственника <адрес> в г. Севастополе, управляющей компанией произведены работы по ремонту электрического распределительного щитка. По мнению истца, результаты проведенных работ не соответствуют требованиям предъявляемым нормами технической эксплуатации электрооборудования, фактически работы не были выполнены.

В судебном заседании истцом ФИО1 требования иска поддержал, при том указал, что по результатам его обращения в управляющую компанию относительно технического состояния электрического щитка, расположенного над входом в его квартиру, ответчиком фактически не произведены работы по устранению имеющихся нарушений.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, мотивируя свою позицию тем обстоятельством, что работы по приведению состояния электрического щитка, расположенного возле квартиры истца управляющей компанией выполнены, его техническое состояние соответствует предъявляемым требованиям.

Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке, представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя:

проверку заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пунктом 42 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как определено в п. 11 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

Согласно доводам иска, ФИО1 02.08.2019 года обратился в ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» с заявлением относительно технического состояния электрического щитка, расположенного над входной дверью принадлежащей ему <адрес> в г. Севастополе.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 техническое состояние указанного оборудования, по его мнению, представляло опасность при использовании.

Однако фактически работы по приведению указанного имущества, входящего в состав инженерных сетей электроснабжения многоквартирного дома, произведены не были.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ бремя доказывания соответствия состояния электрического щитка в рассматриваемом случае, возложено на ответчика.

В нарушение приведенной нормы процессуального закона, ГУПС «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» суду не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о приведении электрического щитка, расположенного над входом в квартиру ФИО1 в соответствие с установленным требованиям.

В подтверждение состояния электрооборудования истцом предоставлены в материалы дела фотоматериалы о состоянии электрического щитка, указывающие на необходимость проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, предоставленные ответчиком акты от 21.08.2019 года с указанием о производстве ремонтных работ с заменой ушек для навесного замка; от 17.09.2019 года и 19.09.2019 года о ремонте электрощитовой на первом этаже многоквартирного дома, а также Акт осмотра от 21.09.2019 года инспектора Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, не подтверждают доводы представителя ответчика относительно производства ремонтных работ электрощитка, расположенного непосредственно возле квартиры истца.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возражений на иск, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска ФИО1 относительно нарушения его прав, как потребителя услуг управляющей компании при рассмотрении его обращения относительно технического состояния электрооборудования, расположенного возле его квартиры.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3 при осуществлении управляющей компанией деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится также инженерная система электроснабжения, выразившийся в надлежащем содержании электрооборудования (электрический щиток возле квартиры истца), требование его иска в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, длительности нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер компенсации в 5 000,00 руб. Указанный размер не является завышенным, соответствует принципу разумности.

В тоже время относительно требований истца об установлении фактов проведенных работ и оформления их результатом не соответствующими требованиям нормативных документов (приказу Минстроя РФ №761/пр от 25.10.2015 года), подписания их неуполномоченными лицами, установления факта нарушение его прав потребителя услуг управляющей компании, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, заявленные выше истцом ФИО1 требования фактически не направлены на устранения конкретного нарушения права истца, сам факт установления нарушения в деятельности управляющей компании по оформлению отчетных документов в сложившихся правоотношения сторон при рассмотрении заявления истца относительно технического состояния электрического щитка, не может свидетельствовать о восстановлении нарушения прав истца. При этом суд также учитывает, что ФИО1 не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наделении его полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома на осуществления контроля за производством работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о наличии у него препятствий к доступу к оборудованию электрического щитка, поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не предоставлены надлежащие доказательства указанному утверждению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в размере 300,00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., в счет компенсации судебных расходов по делу 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2020 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный