Апелляционное определение № 33-9974/2026 Ж-8646/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело №33-9974/2026 (Ж-8646/2026) (ап.инстанция)

№2-5215/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0003-02-2025-008594-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фрегат» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Фрегат» о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Фрегат» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ООО «Фрегат» (ИНН <***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга либо её остатка со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактического исполнения на основании ст. 395 ГК РФ»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Фрегат» о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, процентов за пользования чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2023 года в 22:30 произошло ДТП с участием ТС ТАНК 300 О878ХМ199, под управлением фио и Шкода Рапид СК68577 под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП. Собственником транспортного средства Шкода Рапид СК68577 является ООО «Фрегат». По договору страхования №0079220-1601771/23ТФ от 28 июня 2023 года (КАСКО), 18 ноября 2024 года истец произвел оплату восстановительного ремонта на СТОА в размере сумма, а в связи с выявлением скрытых повреждений и дополнительный ремонт на сумму сумма. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Ренессанс Страхование», которое произвело выплату сумма. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в порядке суброгации сумма (1315151,84+17673,61-400000)

Представитель истца ООО СК «Согласие» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фрегат» фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, указывая, что ТС не использовалось в качестве такси, было передано ФИО1 на основании договора аренды, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Фрегат» не состоял и не состоит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Фрегат» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Фрегат», действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика ООО «Фрегат», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2023 года в 22:30 произошло ДТП с участием ТС ТАНК 300 О878ХМ199, под управлением фио и Шкода Рапид СК68577 под управлением ФИО1, который признан виновником ДТП.

Вина в ДТП ответчика ФИО1 не оспаривалась, подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в связи с чем, суд счел вину ФИО1 установленной и доказанной.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрегат» является собственником транспортного средства Шкода Рапид СК68577.

По договору страхования №0079220-1601771/23ТФ от 28 июня 2023 года (КАСКО), 18 ноября 2024 года истец произвел оплату восстановительного ремонта на СТОА в размере сумма, а в связи с выявлением скрытых повреждений и дополнительный ремонт на сумму сумма.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «Ренессанс Страхование», которое произвело выплату сумма.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ООО «Фрегат» указывал, что ТС в качестве такси не использовалось, на основании договора аренды ТС без экипажа транспортное средство было передано ФИО1, в связи с чем, полагал, что ООО «Фрегат» является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование своих возражений представил договор аренды ТС без экипажа; акт приема-передачи; сведения о размере арендной платы; приходный кассовый ордер № 276 от 20 ноября 2023 года.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 965, 1064, 1080 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Фрегат» не представлено доказательств исполнения договора аренды, а представленные суду документы являются светокопиями, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Фрегат» и фио суммы убытков в порядке суброгации в размере сумма

На основании ст. 395 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный ущерб, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства также приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2023 между ООО «Фрегат» и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н, в соответствии с которым ООО «Фрегат» предоставило фио во временное владение и пользование транспортное средство Шкода Рапид СК68577 (л.д. 73-77)

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и дополнительного оборудования от 17.11.2023 г.

Факт исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа подтверждается приходно-кассовым ордером от 20.11.2023 г. на сумму сумма

24.01.2023 г. между сторонами составлен акт возврата транспортного средства.

То есть, рассматриваемое ДТП от 05.12.2023 произошло в период действия вышеуказанного договора, следовательно, на момент происшествия законным владельцем ТС являлся фио

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 данного кодекса).

В соответствии со статьей 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Таким образом, передача транспортного средства другому лицу в управление на основании договора аренды свидетельствует о законности владения транспортным средством лицом, которому оно передано собственником в аренду.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бутырского районного суда г. Москвы в части, в удовлетворении исковых требований к ООО «Фрегат» надлежит отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года, отменить, в части удовлетворения требований к ООО «Фрегат»

Постановить по делу в данной части новое решение

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Фрегат» о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов, отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: