Апелляционное постановление № 22-3569/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-3569/2017

Судья Локтионов М.П. Дело № 22-3569/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2017 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гущина А.В.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачёвой Е.В.,

осуждённого Филимонова Н.А.,

защитника осуждённого Филимонова Н.А. – адвоката Винницкой Е.П., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Филимонова Н.А. –адвоката Тихомолова В.М. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2017 г., по которому

Филимонов Н.А., родившийся <.......>, судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 9 января 2017 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Филимонова Н.А. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 9 января 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Винницкой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить осуждённому наказание, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, то есть совершении угона.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

4 марта 2017 г. в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1, находясь по месту проживания в <адрес> без разрешения взял с тумбочки, находящейся в комнате указанного дома, ключи от автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> регион, припаркованного около забора <адрес>, принадлежащего его отцу Ф.А.Н., при помощи которых открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение на автомобиле в сторону <адрес>, тем самым совершил угон указанного автомобиля, принадлежащего Ф.А.Н.

В тот же день, примерно в 18 часов 30 минут, по пути следования указанного автомобиля возникла неисправность двигателя, в результате чего указанный автомобиль остановился у <адрес>, где ФИО1 и оставил указанный автомобиль, а сам вернулся домой по месту его проживания.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тихомолов В.М., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Полагает, что суд при назначения наказания не учёл все смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, признание вины, то обстоятельство, что ФИО1 является участником боевых действий. Кроме того, полагает, что суд имел законные основания надлежаще оценить характер взаимоотношений между осужденным и потерпевшим по поводу предмета деяния в пользу осуждённого. Просит приговор суда изменить, определив ФИО1 минимально возможное наказание с минимально возможным испытательным сроком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении ФИО1 постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Кроме того, судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном, признание вины, то обстоятельство, что он является участником боевых действий.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 9 января 2017 г.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств суд пришёл к выводу о необходимости назначения в виде лишения свободы, посчитав возможным исправление осуждённого без изоляции от общества и назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер испытательного срока судом определён в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. При этом допущенная судом неточность при указании в приговоре фамилии защитника как ФИО2, что не соответствует ее правильному написанию, относится к ошибкам технического характера, которые не влияют на суть судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий <.......> ФИО3

<.......>

<.......>