Решение № 2-2-19/2018 2-2-19/2018(2-2-585/2017;)~М-2-587/2017 2-2-585/2017 М-2-587/2017 от 1 февраля 2019 г. по делу № 2-2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 06 » февраля 2018 года с.Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Батмановой И.А.,

При секретаре Рязаповой Л.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Челно-Вершины гражданское дело № 2-2-19/2018г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 об установлении круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении круга наследников и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, указывая на то, что 03.08.2013 года, между ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, под 22,50 % годовых. В соответствии с п.1 и 3 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по данному Кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная судная задолженность <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>. Просят взыскать с наследника ФИО2 - ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная судная задолженность <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о дате времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО1 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признавала, представила несколько письменных отзывов, в которых указывала, что она является наследником после смерти ФИО2 A.M. С исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» она не согласна в части размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Она согласна выплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти ФИО2, не согласна выплачивать просроченные проценты и срочные проценты, считает, что в кредитном договоре имеется скрытая комиссия и навязанная страховка. Считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В сумме обязательств, из представленных расчетов ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> рублей, начиная с ноября 2015 года, за 9 месяцев, включены основной долг <данные изъяты> рублей и проценты по основному долгу <данные изъяты> рублей. В отношении <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за кредит и <данные изъяты> рубля - срочные проценты на просроченный основной долг, просит применить ст.333 ГК РФ, учесть, что неустойка составляет почти половину основного долга, нет доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд принять во внимание имущественное положение истца, а также ее имущественное и семейное положение, поскольку она является пенсионеркой. ФИО2 по кредитным договорам был принудительно подключен к Программе страхования. Считает, что банк и страховая кампания по неизвестным причинам, самостоятельно, установили условия страхования, самостоятельно определили, что смерть ФИО2 не является страховым случаем и сделали вывод, что страховая компенсация выплате не подлежит, тем самым, нарушив права человека. Считает, что ФИО2 был убит, у него были телесные повреждения. Согласно медицинскому заключению, смерть наступила от отравления от алкоголя, но никто не проверял качество алкоголя, никто не знает, что на самом деле произошло. Считает, что это не дает основания полагать, что смерть ФИО2 не является страховым случаем.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что намерена погашать задолженность перед банком.

Суд считает возможным в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещённого о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № и ФИО2 был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок 36 месяцев, под 22,50 % годовых. В соответствии с п.1 и 3 Кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по данному Кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Заемщик ФИО2 умер в октябре 2015 года, не исполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная судная задолженность <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти, заемщик ФИО2 умер в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы возражений на исковое заявление ответчика ФИО1 в той части, где она указывает, что в кредитном договоре есть скрытые комиссии, навязанная страховка, что ФИО2 по кредитным договорам был принудительно подключен к Программе страхования, суд не может принять во внимание по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса). Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО2 был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного заемщиком, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Никаких доказательств того, что заемщик ФИО2 был не согласен с условиями заключенного между ним и банком кредитного договора, оспаривал заключенный с банком кредитный договор, обращался к банку с заявлениями об изменении, расторжении кредитного суду не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств о том, что банк нарушил право заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами, размер неустоек чрезмерно отличается от процентных ставок, размера неустойки, по заключаемым банком кредитным договорам того же типа.

Таким образом, по мнению суда, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа; доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитному договору, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, неустоек. материалы дела не содержат.

Доводы возражений на исковое заявление ответчика ФИО1 в той части, где она указывает, что она не согласна с размером задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Она согласна выплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти ФИО2, не согласна выплачивать просроченные проценты и срочные проценты, считает, что в кредитном договоре имеется скрытая комиссия и навязанная страховка. Считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В сумме обязательств, из представленных расчетов ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> рублей, начиная с ноября 2015 года, за 9 месяцев, включены основной долг <данные изъяты> рублей и проценты по основному долгу <данные изъяты> рублей. В отношении <данные изъяты> рублей - просроченные проценты за кредит и <данные изъяты> рубля - срочные проценты на просроченный основной долг, просит применить ст.333 ГК РФ, учесть, что неустойка составляет почти половину основного долга, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца, а также ее имущественное и семейное положение, поскольку она является пенсионеркой, не могут быть прияты судом во внимание, по следующим основаниям:

Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Обязательства, принятые по кредитному договору, смертью заемщика на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращаются, а входят в состав наследства и переходят к его наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "N9 «О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Дата смерти заемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, т.е. по 03.08.2016г. Согласно данному расчету, после ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов не производилось. Проценты были начислены в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в связи с чем, подлежат взысканию с наследников на дату вынесения решения, но не на дату смерти должника.

Кроме того, доказательств того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен без учёта суммы просроченного основного долга и процентов, и что размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1 Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является пенсионером по старости, она регулярно получает пенсию в установленном размере. Кроме того, стоимость унаследованного ФИО1 после смерти ФИО2 имущества многократно превышает размер задолженности перед банком.

Доводы ответчика ФИО1 в той части, где она указывает, что ФИО2 по кредитным договорам был принудительно подключен к Программе страхования, что банк и страховая кампания по неизвестным причинам, самостоятельно, установили условия страхования, самостоятельно определили, что смерть ФИО2 не является страховым случаем и сделали вывод, что страховая компенсация выплате не подлежит, тем самым, нарушив права человека, что ФИО2 был убит, у него были телесные повреждения, что согласно медицинскому заключению, смерть наступила от отравления от алкоголя, но никто не проверял качество алкоголя, никто не знает, что на самом деле произошло, что это не дает основания полагать, что смерть ФИО2 не является страховым случаем, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что в своем Заявлении на страхование, ответчик ФИО2 указал, что своей подписью он выражает согласие быть Застрахованным лицом по договору страхования.

Из материалов дела следует, что при получении указанного кредита ФИО2 изъявил желание воспользоваться программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается его подписью в заявлении на страхование.

Из материалов дела следует, страхование является добровольным и не является обязательным условием получения кредита.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Страховые события, указанные в п.3.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» не являются Страховыми случаями, если они произошли в результате: алкогольного отравления Застрахованного лица….., добровольного употребления алкоголя.

Из материалов дел, заключения эксперта №/Серг. По мат. Дела от 13.11.2015г. усматривается, что причиной смерти застрахованного ФИО2 явилось острое отравление этиловым спиртом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст.следователем Шенталинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Иные доводы отзывов ФИО1 не могут быть прияты судом во внимание по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Самарской области за ФИО2 зарегистрированы:

- право общей долевой собственности, доля в праве 1/247 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Багана», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства;

- право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №;

- право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

-право собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес>, в нотариальной конторе <адрес> имеется наследственное дело № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по заявлению гр.ФИО1 ФИО7 о принятии наследства после умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом <адрес>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 ФИО8 на однокомнатную квартиру, находящейся по адресу: <адрес> по реестру №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом <адрес>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 ФИО9 на 1/247 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, в границах СПК «Багана», по реестру №, стоимостью наследуемой доли земельного участка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом <адрес>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 ФИО10 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> по реестру №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом <адрес>, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 ФИО11 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по реестру №, стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя ФИО2, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что сумма исковых требований менее стоимости унаследованного имущества.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, не опровергнут в судебном заседании, и признается правильным, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определен с учётом суммы просроченного основного долга и процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств и снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не подлежит.

Суд также считает возможным принять признание иска ФИО1, поскольку признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает ничьих установленных и охраняемых законом прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: просроченная судная задолженность <данные изъяты>.; просроченные проценты- <данные изъяты> коп., срочные проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2018 г.

Председательствующий: И.А.Батманова