Апелляционное постановление № 22-471/2025 22К-471/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья К.А. Кузнецова N 22-471/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 19 февраля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области Р.П. Степнова, предоставившего удостоверение от 24 декабря 2009 года N 2038 и ордер от 9 февраля 2025 года N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Р.П. Степнова

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 7 февраля 2025 года, которым заключен под стражу обвиняемый

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

7 февраля 2025 года старший следователь 1 отдела следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО3 с согласия начальника указанной следственной части ФИО4 подала в Октябрьский районный суд города Саратова ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этот же день было удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 марта 2025 года.

Защитник Р.П. Степнов в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении ребенка сожительницы, члены его семьи страдают различными заболеваниями. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства, являются необоснованными. Утверждает, что ФИО1 предлагал сотрудникам полиции изъять его заграничный паспорт; кроме того, выезд за границу обвиняемому запрещен. Задержание ФИО1 считает незаконным. Отмечает, что мотивы, по которым к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения, в обжалуемом постановлении не приведены; между тем, имеется согласие собственника жилого помещения, в котором проживает ФИО1, на нахождение в нем обвиняемого под домашним арестом. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции допросить явившихся в суд свидетелей по ходатайству стороны защиты. Находит, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступлений не подтверждена; доводам обвиняемого о том, что он вел законную коммерческую деятельность, оценки не дано. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эскстрой2012».

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления и помещении ФИО1 под домашний арест.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом в силу части первой.1 указанной статьи заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой – четвертой, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации (пункт 1), им нарушена ранее избранная мера пресечения (пункт 2), он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (пункт 3).

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 был задержан в 22 часа 6 февраля 2025 года. Вопреки мнению апеллянта, суд не находит оснований считать задержание незаконным, поскольку ФИО1 подозревался в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом потерпевшие указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление; порядок задержания, установленный статьей 92 УПК Российской Федерации, следователем соблюден.

На момент рассмотрения ходатайства о заключении ФИО1 под стражу последний обвинялся в совершении десяти преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить вмененные ему преступления (за исключением особо квалифицирующего признака наступления последствий в виде лишения права гражданина на жилое помещение), в представленных материалах имеются; предоставленные следователем сведения, указывающие на причастность обвиняемого к совершению преступлений, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Принимая обжалуемое решение, судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и уничтожить доказательства, поскольку при оценке указанных рисков имеет значение тяжесть возможного наказания.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что инкриминируемые ФИО1 деяния не подпадают под критерии, установленные частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации, является неверным.

Согласно пункту 27.2 статьи 5 УПК Российской Федерации под преступлениями, совершенными членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, понимаются преступления, совершенные членом органа управления коммерческой организации в ходе осуществления коммерческой организацией самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или иной экономической деятельности.

Из представленных материалов и предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему вменено совершение мошенничества, выразившегося в том, что он, реализуя полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эскстрой2012», то есть коммерческой организации (пункт 2 статьи 50 ГК Российской Федерации), осуществлял деятельность по заключению от имени указанной организации договоров строительного подряда, а также иных, непоименованных в законе и иных правовых актах договоров, носящих возмездный характер и предполагающих получение хозяйственным обществом прибыли от выполнения работ по строительству жилых домов.

То, что указанные действия квалифицированы стороной обвинения как преступные, их связи с осуществлением предпринимательской деятельности не разрывает, так как положения части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации распространяются именно на лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; указанные лица пользуются государственной защитой постольку, поскольку они имеют соответствующий статус и выполняют обусловленные этим статусом предусмотренные законом или не противоречащие ему экономические функции. Данных о том, что общество с ограниченной ответственностью «Эскстрой2012» служило лишь прикрытием для действий контролирующего его ФИО1 и не является самостоятельным субъектом экономической деятельности, суду не представлено, как нет и подтверждения тому, что деяния ФИО1 могли причинить вред иным объектам уголовно-правовой охраны, кроме собственности.

Соответственно, поскольку обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 – 3 части первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации, не установлено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 быть не могла, в связи с чем на основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что данных о наличии необходимых оснований для содержания ФИО1 под стражей в настоящее время суду апелляционной инстанции также не предоставлено, на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации в удовлетворении ходатайства следователя должно быть отказано.

Из части седьмой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации следует, что при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 указанного Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 указанного Кодекса, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Как показано выше, содержание предоставленных материалов убеждает суд апелляционной инстанции в наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и уничтожить доказательства.

Согласно части первой статьи 107 УПК Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации, в том числе и ее частью второй, не исключают возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в силу части тринадцатой статьи 107 УПК Российской Федерации он вправе встречаться с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения невозможно, так как это не будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства: мера пресечения, не связанная с осуществлением постоянного контроля над обвиняемым, не способна нивелировать его возможность скрыться или уничтожить доказательства. Данных о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции избирает в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания ФИО1 под домашним арестом суд определяет <адрес>, где обвиняемый проживал на законных основаниях до задержания.

Принимая во внимание положения частей второй и второй.1 статьи 107 УПК Российской Федерации, суд устанавливает срок домашнего ареста ФИО1 до 29 марта 2025 года.

С учетом степени рисков сокрытия обвиняемого и уничтожения им доказательств на первоначальном этапе расследования ФИО1 должны быть установлены все запреты, предусмотренные пунктами 3 – 5 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации (часть седьмая статьи 107 указанного Кодекса).

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу защитника Р.П. Степнова удовлетворить в части.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 7 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя 1 отдела следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО3 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 29 марта 2025 года.

Местом исполнения домашнего ареста определить <адрес>.

На срок домашнего ареста установить ФИО1 следующие запреты:

общаться с участниками уголовного судопроизводства по расследуемому в отношении него уголовному делу, за исключением случаев реализации процессуальных прав и исполнения обязанностей обвиняемого;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий