Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-73/2018 М-73/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Стребкова А.М.,

при секретаре Карловой В.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору <***> от 12.11.2012 года в размере 84 349 рублей 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей, расторжении кредитного договора <***> от 12.11.2012 года.

Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2012 года ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <***>, на основании которого последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 97000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,35% годовых. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.л. 3.1- 3.2.2 кредитного договора) ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п. 3.3. кредитного договора подлежит уплате неустойка.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2.3) кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. По состоянию на 29.01.2018 года задолженность по кредиту составляет 84 349 рублей 25 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 44708 руб. 09 коп., просроченные проценты за кредит 15112 руб. 99 коп., срочные проценты на просроченный основной долг 507 руб. 04 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 18467 руб. 67 коп., неустойка на просроченные проценты 5553 руб. 46 коп.. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на 07.06.2018 г. в размере 69 471 рубль 03 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора он был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ». Поэтому полагал, что поскольку ему установлена 2 группа инвалидности, а следовательно наступил страховой случай, то задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 получил кредит в сумме 97000 рублей под 24,35 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 12.11.2012 года путем перечисления на счет ФИО2 денежных средств в размере 200000 рублей, что усматривается из движения денежных средств лицевого счета №.

01 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №70640 от 12.11.2012 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с 12.12.2015 года по 12.12.2016 года при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора <***> от 12.11.2012 года ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует расчет цены иска по кредиту.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 69 471 руб. 03 коп, которая складывается из расчета: просроченная задолженность по процентам – 9 576 руб. 88 коп., неустойка по просроченным процентам – 1 302 руб. 64 коп., проценты за просроченный кредит – 775 руб. 47 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 3 992 руб. 74 коп., просроченная ссудная задолженность – 44 708 руб. 09 коп., просроченные проценты за просроченный кредит – 9 115 руб. 21 коп.

Расчет задолженности полностью отвечает условиям кредитного договора от 12.11.2012 года и дополнительного соглашения к нему, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ФИО2 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ответчику ФИО2 направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2012 года в виде просроченной ссудной задолженности в размере 44 708 рублей 09 коп., процентов в размере 19 467 рублей 56 коп..

Как следует из расчета задолженности истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 992 руб. 74 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 1 302 руб. 64 коп..

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по соглашению и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, период просрочки платежей, суд считает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, а потому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истец просит суд также расторгнуть кредитный договор <***> от 12 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика ФИО2 требования от 31.08.2017 года о расторжении договора представлены в материалы дела.

Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, тогда как со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №70640 от 12 ноября 2012 года, заключенного между сторонами.

Довод ответчика ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора он был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ», и, следовательно, при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании не может быть принят судом во внимание.

Судом установлено, что ФИО2 был застрахован по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк в рамках заключенного кредитного договора №70640 от 12.11.2012 года. Страховщиком является – ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Поскольку риск невозврата кредита в связи с болезнью или смертью заемщика был застрахован, истец вправе защитить нарушенное право двумя способами - либо путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику, либо путем предъявления требований к заемщику.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем, то обстоятельство, что истец обращению к страховщику предпочел обращение с иском к заемщику, не может рассматриваться как злоупотребление правом, подтверждением намерения причинить вред заемщику.

Действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Так как факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь установлением ФИО2 2 группы инвалидности, а иных доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, предъявленные банком исковые требования к заемщику являются правильными.

Заемщик при страховании риска невозврата кредита по причине утраты им трудоспособности или смерти вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, однако доказательств обращения к страховщику в материалы дела не представлено, самостоятельных требований о выплате страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не предъявлено.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору в случае наступления нетрудоспособности или смерти страхователя законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах заявленные ПАО «Сбербанк» к ФИО2 требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования были рассчитаны по состоянию на 29 января 2018 года, однако в процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 был частично погашен долг, в связи с чем ПАО «Сбербанк» уменьшил размер заявленные исковых требований. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 284 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 12 ноября 2012 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 12 ноября 2012 года задолженность в размере 69 471 (шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) рубль 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 71 755 (семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий А.М. Стребков

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.