Апелляционное определение № 33-2035/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Швецова И.С. Дело № 33-2035/2026

25RS0030-01-2025-001455-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ДЭК» -Дальэнергосбыт в лице филиала «Дальэнергосбыт» Артемовский расчетно -кассовый центр, начальнику <адрес> участка Артемовского РКЦ ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт ФИО6 о признании действий незаконными, признании акта ничтожным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Между ним и ПАО «ДЭК» был заключен договор электроснабжения № на предоставление коммунальной услуги электроснабжения на вышеуказанный жилой дом. В ходе внеплановой проверки сотрудниками ПАО «ДЭК» 28.07.2025 по адресу истца был составлен акт № проверки объекта на предмет использования электроэнергии на коммунально-бытовые или коммерческие нужды. Как следует из данного акта, на земельном участке истца расположены гостевые домики, присутствуют отдыхающие. На основании данного акта, энергоснабжающей организацией в лице начальника ХРУ Артемовского РКЦ ФИО5 в письме от 12.08.2025 сделан вывод, что истец на своем земельном участке веден коммерческую деятельность, предоставляет услуги турбазы, в связи с чем в квитанции выставлен счет для отплаты как «прочие потребители». Истец с актом проверки не согласен, поскольку в нем указаны недостоверные сведения, он его подписывал, когда в нем отсутствовало указание о наличии на участке гостевых домиков, данная запись внесена уже позже, поэтому он подписал акт без каких-либо замечаний. Никакая коммерческая деятельность на земельном участке не ведется, на территории расположен только жилой дом, в котором проживает его семья.

Просил: признать действия начальника <адрес> участка ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт ФИО6 по направлению в его адрес уведомления от 12.08.2025 № о применении для определения стоимости объемов потребления электроэнергии по адресу: <адрес> 01.09.2025 цены (тарифа) для группы «прочие потребители», незаконными; признать акт ничтожным; возложить обязанность на ответчика начислять оплату за потребленную электроэнергию по квитанции по тарифам для физических лиц и предоставить квитанции за август и сентябрь 2025 года.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными, признании акта ничтожным, возложении обязанности - отказано.

С данным решением не согласился истец ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что имеющиеся на земельном участке баня и иные постройки используются истцом для личных нужд. Ранее данная территория использовалась как база отдыха и бывшие владельцы называли её «Садко», однако много лет назад домики были вывезены. Отмечает, что представленные в суд рекламные сообщения не соответствуют действительности, поскольку были размещены более 15 лет назад, при этом он и члены его семьи данную информацию не размещали. Полагает, что представленные доказательства размещения рекламы являются не допустимыми. Не согласен с тем, что суд не принял фотографии, сделанные им в присутствии свидетелей. Указывает, что он подписал акт, однако данный акт не был заполнен, при этом указанные в акте фотографии не приложены. Отмечает, что акт был подписан им, однако собственником дома является ФИО7, в связи с чем акт недопустимое доказательство. Считает, что суд нарушил его права, отказав в допросе свидетеля.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик начальник Хасанского районного участка Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК «Дальэнергосбыт», представитель ответчика ПАО «ДЭК» филиала «Дальэнергосбыт» Артемовский РКЦ Хасанский районный участок в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец зарегистрирован в 2-х этажном жилом доме, общей площадью 142,4 кв.м по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2003 кв.м.

Между истцом и ПАО «ДЭК» заключен договор электроснабжения № на предоставление коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> тарифом «население».

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно- диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в свою очередь, истец обязался своевременно и в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

28.07.2025 специалистами АРКЦ ПАО «ДЭК» в ходе проверки объекта на предмет использования электроэнергии на коммунально-бытовые или коммерческие нужды было выявлено, что по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом и гостевые дома, в противоречии со свидетельством о государственной регистрации права, где объектом права, указан: жилой дом, что подтверждается актом проверки на предмет использования электроэнергии на коммунально-бытовые или коммерческие нужды № от 28.07.2025, а именно 4 гостевых дома для временного проживания граждан, баня, две беседки, присутствуют отдыхающие.

12.08.2025 ФИО1 было вручено уведомление № «О переходе на тариф «прочие потребители» с 01.09.2025. Для разъяснения всех возникших вопросов, связанных с использованием электроэнергии в коммерческих целях, ПАО «ДЭК» предлагал ФИО1 урегулировать интересы в досудебном порядке.

Не согласившись с переводом на тариф «прочие потребители» 23.09.2025 ФИО1 в адрес ПАО «ДЭК» направил претензию, ответ на претензию направлен 23.10.2025.

Как следует из представленных ответчиком сведений, исходя из сайтов, размещённых в сети Интернет, истцом земельный участок по адресу: <адрес>, рекламируется как база отдыха «Садко», предоставляются населению услуги по бронированию летних домиков от 2 до пяти человек и гостиница с 2-3 местными номерами, баня беседки.Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для признания акта № проверки объекта на предмет использования электроэнергии на коммунально-бытовые или коммерческие нужды ничтожным и соответственно недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку акт составлен в присутствии истца, подписан им, при этом никаких замечаний у истца при подписании акта, не возникло. Кроме того, судом установлено, что из общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет» следует, что на земельном участке размещается база отдыха, при этом в объявлениях указан телефон истца. Судом сделан вывод, что в ходе проведенных мероприятий ответчик произвел перерасчет за потребление истцом электроэнергии по тарифу «прочие потребители» в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по вышеназванному адресу.Судебная коллегия признает такие выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) приведен в приложении № к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с судом первой инстанции, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является цель использования потребленной электроэнергии, а именно, для личного бытового потребления потребителя, либо же используется для получения коммерческой выгоды.Доводы жалобы, о том, что истец использует земельный участок только для личного хозяйства, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются общедоступной информацией размещенной на сайте города Владивостока (www.vl.ru/sadko-baza-otdyha). Ссылка в жалобе на тот факт, что на сайте размещена информация о том, что база закрыта не влияет на законность принятого решения, на данном сайте имеется информация, о том, что на указной базе отдыха прием гостей осуществляется, имеются отзывы о посещении номеров, датированные с 24.07.2011 по 25.05.2025, при этом в качестве контактного номера указан номер истца, что прямо указывает о том, что по месту жительства истца длительный период времени осуществляется предпринимательская деятельность. Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность.Распечатки материалов, размещенных в ииформационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ). Представленные суду в рамках рассматриваемого дела доказательства соответствуют вышеуказанным требованиям. Судебная коллегия, отмечает, что в своей апелляционной жалобе истец указал о том, что ранее бывшие собственники сдавали домики, размещенные на земельном участке под домом, но много лет назад данные домики были вывезены, при этом в исковом заявлении истец указал, что он был зарегистрирован в качестве ИП и осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно сдавал домики в аренду. Таким образом, доводы жалобы о том, что в сети Интернет информация о базе отдыха была размещена бывшими владельцами не соответствует действительности. Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что он не уполномочен был подписывать акт проверки объекта на предмет использования электроэнергии на коммунально-бытовые или коммерческие цели от 28.07.2025, поскольку не является собственником жилого дома и земельного участка.Договор электроснабжения № от 06.10.2014 на предоставление коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес> был заключен с истцом ФИО1 Согласно материалам дела и доводам истца, ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному адресу, следовательно, является потребителем данной услуги. Таким образом, ФИО1 являлся лицом, уполномоченным на подписание акта.Истцом ФИО1 не оспаривалось как в суде первой, так и апелляционной инстанции о том, что им акт от 28.07.2025 подписывался собственноручно.Доказательств того, что акт при подписании его истцом не содержал всей информации суду не представлено, в связи с чем данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять сведениям зафиксированным в акте не имеется, поскольку данный акт составлен уполномоченными на то лицами, после визуального осмотра земельного участка. Отсутствие фототаблиц, указанных в акте, не ставят под сомнения достоверность данного акта, поскольку сведения отраженные в акте подтверждаются и представленными ответчиком иными доказательствами, которые судом признаны допустимыми.

Представленные истцом фотографии сделанные в присутствии свидетелей не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные фотографии сделаны в иной период, а не в дату составления акт, кроме того, на данных фотографиях не отражает весь земельный участок.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, не согласие истца с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 03 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года