Решение № 2-4526/2024 2-4526/2024~М-2685/2024 М-2685/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-4526/2024

16RS0<номер изъят>-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081 тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

10 октября 2024 года дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» о возложении обязанности предоставить ключи, об истребовании документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (далее – ООО «УК «Райжилуправление Советского района») о возложении обязанности предоставить ключи, об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что ответчик управляет многоквартирным домом по адресу: РТ, <адрес изъят>. Ответчик управляет домом ненадлежащим образом: с момента постройки не осуществлялся ремонт дома, происходят аварийные ситуации, затопления подъезда.

В 2023 году в рамках программы «Наш двор» проводился ремонт двора, дорожного покрытия, детской площадки. Ранее около дома были установлены металлические ограждения.

Согласно ответу управляющей компании от <дата изъята> в связи с износом и негодности к эксплуатации малые архитектурные формы были утилизированы.

Вместе с тем решение на общем собрании собственников помещений не принималось. Вопрос об утилизации ограждения, малых архитектурных форм не рассматривался. Ответчик утилизацию произвел по собственному желанию. Более того, денежные средства за утилизацию не расположены на счете, перерасчет собственникам не произведен, в счетах-фактурах отсутствует.

Также при ремонте в подъездах были демонтированы все металлические двери в количестве 6 штук. Однако о судьбе данных дверей собственникам неизвестно. Они могли быть утилизированы, однако решение жителями не принималось, с кем заключен договор жителям дома неизвестно, перерасчет на данную сумму не произведен, на счете дома данных денежных средств не имеется.

Совет многоквартирного дома обращался к ответчику по вопросу предоставления ключей от подвального, чердачного помещений. В выдаче ключей отказано, чем также нарушены права собственников помещений.

При запросе в управляющей компании отчета о финансовой деятельности дома жителями обнаружено наличие лизинговых платежей. Пояснения по данному вопросу не представлены.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, изменял их, окончательно просил (л.д. 114):

1. обязать ООО «УК «Райжилуправление Советского района» предоставить ключи от подвальных помещений подъездов № 1 и № 6, чердачных помещений всех шести подъездов, подсобных помещений всех шести подъездов многоквартирного <адрес изъят>;

2. обязать ООО «УК «Райжилуправление Советского района» представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес изъят>, о принятом решении об утилизации металлических ограждений, малых архитектурных форм, подъездных дверей. Предоставить копию договора, с кем заключен договор на утилизацию, стоимость договора, банковскую выписку о поступлении денежных средств об утилизации;

3. обязать ООО «УК «Райжилуправление Советского района» представить протокол общего собрания собственников помещений, по адресу: <адрес изъят>, по вопросу проведения текущего ремонта в подъездах с 1 по 6, проведенного в 2023 году и согласование сметы;

4. обязать ООО «УК «Райжилуправление Советского района» предоставить отчет по лизинговым платежам с 2010 года и исполненным 30 сентября 2015 года, которые отражены в расходах многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>. Куда, за что и кому оплачивали. Какой товар был приобретен для дома в счет лизинговых платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером <номер изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят> (3 этаж).

ООО «УК «Райжилуправление Советского района» управляет многоквартирным домом по адресу: РТ, <адрес изъят> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2016 года.

Истец просит обязать ответчика предоставить ему ключи от подвальных помещений подъездов № 1 и № 6, чердачных помещений всех шести подъездов, подсобных помещений всех шести подъездов многоквартирного <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ключи от подвалов хранятся у жителя квартиры №27. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. При этом истец пояснил, что в квартире проживает бабушка, которая в случае необходимости не сможет обеспечить быстрый доступ в подвалы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у истца имеются ключи от подвальных помещений подъездов №2,3,4,5. Истец пояснил, что данные ключи были получены в ходе рассмотрения дела от жителя квартиры ФИО4. Представитель ответчика данное обстоятельство не отрицал. Однако пояснил, что доступа в подвалы подъездов №1 и №6 вообще не имеется, поскольку указанные входы закрыты, не эксплуатируются. Также пояснил, что проход в подвальные помещения является сквозным, следовательно, владельцы ключей от подвала одного из подъездов могут беспрепятственно попасть в подвалы других подъездов. В частности, актом от 08 октября 2024 года подтверждается факт того, что доступ в подвал подъезда №1 осуществляется через подвал подъезда №2, вход в подвал подъезда №6 – через подвал подъезда №5. При этом в подъездах вовсе отсутствуют чердачные помещения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена техническая документация, фотоматериал, акты. Со стороны истца при этом доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

При этом ответчиком представлен акт, согласно которому 23 апреля 2024 года управляющая компания передала ФИО4 – собственнику <адрес изъят> ключи от технического помещения (подвала) многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес изъят> количестве 4 штук.

Пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Пунктом 4.1.14 вышеуказанных правил предусмотрено, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Пунктом 3.3.5 приказа предусмотрено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Таким образом, законодательством не предусмотрено предоставление ключей от подвалов и чердачных помещений всем собственникам жилых помещений в доме. Однако при этом истец не является собственником близлежащей квартиры, что не отрицалось самим истцом в ходе рассмотрения дела. При этом требований о передаче ключей именно жителю близлежащей квартиры истцом не заявлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в указанные подъезды №1 и №6 есть отдельно оборудованные функционирующие входы с улицы, и, что имеются чердачные помещения.

Судом также принимается во внимание, что предоставление неограниченного доступа в технические и подвальные помещения многоквартирного дома может создать риск возникновения опасности для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме, в связи с возможностью проникновения в эти помещения посторонних лиц.

Пункты 3.4.5 и 4.1.14 Правил, предусматривающие необходимость оборудования замками входных дверей в техническое подполье и подвалы многоквартирного дома и устанавливающие правила хранения ключей от них, направлены на обеспечение надлежащего содержания многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, а также сохранности общего имущества. Нормы Правил не содержат положений, запрещающих или иным образом регулирующих доступ собственников помещений к техническому подполью и подвалам в многоквартирном доме в целях контроля за содержанием общего имущества (Решение Верховного Суда РФ от 29 февраля 2024 года N АКПИ23-1131).

Таким образом, истец вправе осуществлять контроль за содержанием имущества путем обращения в управляющую компанию с требованием об обеспечении доступа для проверки при возникновении соответствующей необходимости. Вместе с тем, данное право не может быть реализовано путем предоставления истцу неограниченного доступа в подвальные, чердачные, технические помещения. Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ключи от подвальных помещений подъездов <номер изъят> и № 6, чердачных помещений всех шести подъездов, подсобных помещений всех шести подъездов многоквартирного <адрес изъят> не подлежат удовлетворению.

В части требования об обязании ответчика представить документы суд приходит к следующему.

Письмом от 11 мая 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что металлические ограждения были установлены 16 июля 2015 года на основании коллективного обращения жителей.

Письмом от 05 июля 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что в ходе проводимых работ по программе благоустройства «Наш двор» был произведен демонтаж малых архитектурных форм. В связи с износом и негодности к эксплуатации малые архитектурные формы были утилизированы.

Также 05 мая 2023 года начальником участка и мастером участка составлен акт, согласно которому в результате демонтажа пришли в негодное состояние и утилизированы: лавка 1 штука, карусель 1 штука. Ранее демонтированная лавка возвращена жильцам. 05 мая 2023 года также составлен акт, согласно которому металлические заборы, демонтированные в ходе реализации программы «Наш двор», были утилизированы. 20 июля 2023 года составлен акт, согласно которому в ходе работ по содержанию общедомового имущества были произведены работы по замене входных дверей – они были утилизированы силами управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании пояснил, что у ответчика отсутствуют запрашиваемые истцом документы:

– протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: РТ, <адрес изъят>, о принятом решении об утилизации металлических ограждений, малых архитектурных форм, подъездных дверей;

– договоры и иные документы, связанные с утилизацией вышеуказанных объектов;

– протокол общего собрания собственников помещений, по адресу: <адрес изъят>, по вопросу проведения текущего ремонта в подъездах с 1 по 6, проведенного в 2023 году;

– отчет по лизинговым платежам с 2010 года и исполненным 30 сентября 2015 года, которые отражены в расходах многоквартирного дома

При этом в ходе рассмотрения дела истцу представлена смета на проведение текущего ремонта, что истцом не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Истец указывает, что с ним, как с председателем совета многоквартирного дома, вопрос об утилизации не был согласован. Вместе с тем, отсутствие согласования в данном случае не является основанием для удовлетворения иска и обязании представить документы, которых не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие у управляющей компании запрашиваемых документов, на ответчика не может быть возложена обязанность по их представлению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование запрашиваемых документов. При этом отсутствие указанных документов у ответчика не лишает истца права обратиться в суд с иском, избрав иной способ защиты права в случае нарушения прав и законных интересов.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» (ИНН <***>) о возложении обязанности предоставить ключи, об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

Копия верна, судья М.И. Амиров