Решение № 2-2173/2025 2-273/2026 2-273/2026(2-2173/2025;)~М-1463/2025 М-1463/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-2173/2025

Гражданское дело № 2- 273/2026

УИД 62RS0003-01-2025-002571-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1. - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Сервисный центр ЖКХ » ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре Потаповой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Крыловой ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 20 мая 2025 года произошло залитие указанной квартиры.

В результате залития помещения в квартире обнаружены следующие повреждения:

- коридор (4.8 кв. м.): намокание потолка и штукатурки, отслоение лакокрасочного покрытия на площади 3 кв.м., у комода - намокание и разбухание вертикальных стоек и цокольной планки на высоту 0,05 м., полотно межкомнатной двери - купе и дверная коробка намокли и деформировались на высоту 0,05 м.;

- санузел (3.7 кв.м.): разбухание дверной коробки и деформация двери на высоту 0,05 м.;

- кухня (7.4 кв.м.): намокание потолка и отслоение лакокрасочного покрытия на площади 1 кв.м., отслоение обоев 3 кв.м.;

- комната (13.4 кв.м.): отслоение лакокрасочного покрытия по стыкам плит, а так же иные.

Из акта обследования жилого помещения от 21 мая 2025 года следует, что причиной залития квартиры истца является разрыв гибкой подводки к смесителю в кухне <адрес>.

Согласно экспертному заключению № 06/25/04, составленному ООО «Транспектр», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 233 282 руб. 15 коп.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Ответчик отказывается.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 998 руб. 46 коп., оплатой государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб., оформлением доверенности представителю в размере 2 400 руб., оплатой экспертных услуг в размере 12 000 руб., отправление телеграммы в размере 1145 руб. 20 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 3, 131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 233 282 руб. 15 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 998 руб. 46 коп., оплатой государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., оформлением доверенности представителю - 2 400 руб., оплатой экспертных услуг 12 000 руб., отправление телеграммы в размере 1145 руб. 20 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 236 119 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 083 руб. 57 коп., оплатой государственной пошлины за принятие мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб., а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., оформлением доверенности представителю - 2 400 руб., оплатой экспертных услуг 12 000 руб., оплата дополнительных услуг эксперта в размере 4 000 руб., отправление телеграммы в размере 1145 руб. 20 коп., расходы по составлению дополнительных актов в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 представила письменную правовую позицию на уточненные требования. Размер материального ущерба и причину залития не оспаривала. Просила отказать во взыскании государственной пошлины в размере 10 000 руб., оплаты досудебных услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов по составлению актов в размере 1 000 руб., расходов по отправке телеграмм в размере 1 145 руб. 20 коп. Также уменьшить расходы по оплате представителя до 25 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» ФИО6 пояснила, что дополнительные акты бесплатно по заявлению граждан не составляются.

Истец и ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сберстрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года) разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» является управляющей компанией спорного дома.

20 мая 2024 года произошло залитие квартиры истца.

Как усматривается из акта обследования <адрес> от 21 мая 2025 года, залитие произошло из <адрес> результате разрыва гибкой подводки к смесителю в кухне. Гибкая подводка к смесителю является зоной ответственности собственника <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом для установления размера, причиненного истцу по ходатайству ответчика была назначена ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 5/1 от 30 января 2026 года, стоимость восстановительного ремонта имущества и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в прямой причинно- следственной связи с залитием, имевшим место 20 мая 2025 года на дату экспертного заключения составляет 236 119 руб. 10 коп. (ремонт внутренней отделки квартиры в размере 183 786 руб. 10 коп., ремонт мебели в размере 52 333 руб.).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала свое заключение.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр независимой потребительской экспертизы» № 5/1 от 30 января 2026 года, суд признает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенных в указанном заключении, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в залитии квартиры истца, имевшего место 20 мая 2025 года.

Сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненный залитием установленный экспертом ФИО5

Таким образом, судом установлен материальный ущерб в размере 236 119 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 998 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 руб.

Суд полагает, что с учетом удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, указанные расходы подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что необходимости принятия мер по обеспечению иска не было, суд не принимает и не освобождает от возмещения расходов.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 рублей. Несение истцом указанных расходов документально подтверждено и подлежат взысканию с ответчика.

Суд не принимает довод ответчика о том, что судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. не подлежат взысканию.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании представленного досудебного исследования истцом определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Уточнение исковых требований ФИО1 на основании судебной экспертизы, является правом истца, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. связаны с рассмотрением данного дела и являлись необходимыми.

Также подлежат взысканию расходы по составлению двух актов обследования квартиры истца в размере 1 000 руб., поскольку указанные акты управляющей компанией составляются на платной основе, расходы понесены и были составлены управляющей компанией для фиксации ущерба от залития.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09 июля 2025 года, квитанцией от 09 июля 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя в судебных в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (степень участия представителя в судебных в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (6 августа 2025 г. (продолжительностью 40 минут), 2 октября 2025 г. (продолжительностью 1 час 10 минут), 29 октября 2025 г. (продолжительностью 50 минут), 21 ноября 2025 г. (продолжительностью 50 минут), 24 ноября 2025 г. (продолжительностью 45 минут), 2 марта 2026 г. (продолжительностью 20 минут), 27 марта 2026 г. (продолжительностью 20 минут), 9 апреля 2026 (продолжительностью 35 минут), представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу искового заявления, уточнение иска,, объем дела (2 тома), стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что доказательств чрезмерности истребуемой заявителем суммы истцом не представлено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 19 июня 2025 года, (на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) согласно пункту 3.1 которых Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 75 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Истцом также были понесены расходы на оформление доверенности представителя ФИО2 в размере 2 400 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, стороной ответчика не оспаривалось необходимость их взыскания. Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию.

Суд полагает, что подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм ответчикам о проведении досудебного исследования в размере 1 145 руб. 20 коп., поскольку заключение специалиста необходимо для определения цены иска, а также для определения подсудности дела, то есть для подачи искового заявления в суд. Довод ответчика о том, что достаточно было ему сообщить по телефону о дате исследования, не освобождает от возмещения понесенных истцом расходов, поскольку телефонный звонок бесспорно не подтверждает тему разговора, а именно, приглашение ответчика на досудебное исследование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крыловой ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 ( паспорт гражданина <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Крыловой ФИО15 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 236 119 рублей, а также судебные расходы в размере 88 543 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2026 года.