Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-30/2025 М-30/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-551/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-000046-87

№ 2-551/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2025 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 98 372 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 98 372 руб. 64 коп.

Представитель истца - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 48). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д. 13).

Ответчица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 53).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщиком), с другой стороны, был заключён договор займа №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 66 000 руб., на срок 180 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 365 % годовых (л.д. 26).

Кредитный договор был заключён в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путём обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 66 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО1 своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, получила на руки, согласилась с ними и обязалась выплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, в результате чего у неё образовалась задолженность в сумме 98 372 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 20-24).

Согласно п. 13 Условий предоставления кредита ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из кредитного договора. Таким образом, подписав кредитный договор, ответчица согласилась на возможность уступки банком своих прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС», с одной стороны, и НАО ПКО «ПКБ», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № ДЦ-01-2024 (л.д. 28-31).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В дальнейшем НАО ПКО «ПКБ» было преобразовано и неоднократно изменяло своё название, в крайний раз ДД.ММ.ГГГГ на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕРГЮЛ.

Поскольку ответчица не исполнила свои обязательства по договору, истцом было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьёй судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 372 руб. 64 коп., судебных расходов (л.д. 18 гражданского дела №).

В дальнейшем, на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 гражданского дела №).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства должницей в полном объёме не исполнены.

Размер задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 372 руб. 64 коп. и включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 60 604 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 768 руб. 32 коп.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным.

Ответчица ФИО1, будучи извещённой судом о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась и не представила суду возражений в обоснование своих доводов относительно заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковых требований.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 98 372 руб. 64 коп., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 60 604 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 768 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 16,17).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 2 Пересыпкинского с/с <адрес>, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 98 372 руб. 64 коп., включающей в себя задолженность по основному долгу в сумме 60 604 руб. 32 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 768 руб. 32 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2025 года.