Решение № 12-17/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

г. Спасск 02 сентября 2019 г.

Судья Спасского районного суда Пензенской области Камынин Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Основиной Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26 июля 2019 г. начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району майором полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району майором полиции ФИО4, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как указано в постановлении, ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ XF 105, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО №, 26 июля 2019 г., в 10 час. 30 мин. на 491 км ФАД М5 «Урал» Спасского района Пензенской области, п. 1.3 ПДД РФ. На дороге с двухсторонним движением, при наличии линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, на том основании, что он на указанном участке дороги, двигаясь на автомашине ДАФ, госномер №, около с. Веденяпино, Спасского района. Пензенской области совершил обгон тихоходного транспортного средства и был остановлен начальником ГИБДД Спасского района ФИО4. Он не согласился с нарушением ПДД, так как знак 3.20 не запрещает обгон тихоходных транспортных средств, кроме того в месте обгона на его камере была четко видна сплошная и справа от неё прерывистая линия разметки. ФИО4 нарушил п. 109 приказа МВД РФ № 185, где указано в каких случаях составляется протокол, нарушил его право на рассмотрение дела по месту жительства.

ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в указанное время и на указанном участке дороги, как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении он, управляя автомобилем ДАФ, госномер №, ехал в сторону г. Пензы. Он видел, знак 3.20 «Обгон запрещен», видел знак направление движения по полосам, в его направлении было разрешено движение по одной полосе, в противоположном направлении по двум полосам. Вдалеке видел стоящий автомобиль ДПС. Впереди него двигался трактор Беларус со скоростью примерно около 40 км/час., данное транспортное средство является тихоходным. Он видел дорожную разметку сплошную линию разметки и справа от неё прерывистую линию разметки. Он совершил обгон трактора и был остановлен сотрудником ДПС, как оказалось начальником ОГИБДД ФИО4 ФИО4 в отношении него вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил наказание штраф 5000 руб. С постановлением он не был согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся и ему не вручался, после чего он был отпущен. На своем автомобиле он развернулся и проехал по участку дороги, где он совершил обгон, делал запись на камеру сотового телефона, которую представляет в судебное заседание. Он не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, так как совершил обгон тихоходного транспортного средства, на этом участке дороги имелась сплошная линия разметки, а справа от неё прерывистая, протокол по делу об административном правонарушении не составлялся и ему не вручался. На тракторе находился дорожный знак тихоходное транспортное средство.

Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району ФИО4 с жалобой не согласен, пояснил, что в указанное время и на указанном участке дороги, как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, на служебной автомашине ДПС двигались в сторону г. Спасска, велась запись на ручную камеру. Увидел, как на спуске при движении в сторону с. Веденяпино грузовой автомобиль пересек сплошную линию разметки и обогнал трактор «Беларус», принадлежащий ООО «Облдорстрой». Грузовой автомобиль был остановлен, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Ф с назначением наказания виде штрафа в размере 5000 руб., с постановлением водитель не был согласен и был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО1 отказался получать и в нем отказался расписываться, по какой причине он не знает. Постановление о привлечении к административной ответственности считает законным, так как в данном месте обгон запрещен, стоит знак 3.20, имеется знак особых предписаний 5.15.7 предписывающий движение по полосам, где в сторону с. Веденяпино разрешалось движение по одной полосе, а во встречном направлении по двум полосам, имелась сплошная линия разметки, трактор не относится к тихоходному транспортному средству, поскольку разрешенная скорость движения для него составляет 34 км/час.

Рассмотрев жалобу, исследовав по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при наличии линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

К постановлению приложен протокол по делу об административном правонарушении 58 ВА № 394946 от 26 июля 2019 г., из которого также усматривается, что ФИО1 на дороге с двухсторонним движением, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при наличии линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ФИО1 от подписания протокола и объяснений отказался, что соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

Протоколы об административных правонарушениях 58 ВА № 394940 датированным 29 июля 2019 г., 58 ВА № 394945 датированным 28 июля 2019 г., составлены инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6, а не начальником ОГИБДД ФИО4

Составление протокола об административном правонарушении 26 июля 2019 г. удостоверяется также рапортом ФИО4 на имя начальника ОтдМВД России по Спасскому району от 26 июля 2019 г., на котором стоит резолюция доложено 26.07.2019 г.,

Следовательно, при наличии у должностных лиц протоколов об административных правонарушениях с разной нумерацией, дата составления протоколов может не соответствовать строгой последовательности нумерации, поскольку дата составления протоколов зависит от времени выявления правонарушения конкретным должностным лицом в чьем распоряжении имелись протоколы с соответствующей нумерацией.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований считать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен иным числом, а не 26 июля 2019 г. не имеется.

Суд находит, что данный протокол об административном правонарушении был составлен в соответствии с требованиями закона и является допустимым по делу доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств, что прямо предусмотрено ст. 26. 2 КоАП РФ.

Из приложенных к материалам дела материалов фотофиксации следует, что автомобиль ДАФ, регистрационный знак №, совершает обгон трактора, при этом пересекает сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения.

Согласно схемы дислокации дорожных знаком на 491 км ФАД М-5 «Урал» в сторону г. Пензы, то есть в направлении движения ФИО1 находится запрещающий дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», знак особых предписаний 5.15.7 «направление движения по полосам», установивший движение в сторону г. Пензы по одной полосе движения, во встречном направлении по двум полосам движения. Кроме того присутствует дорожная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков прерывистой линии дорожной разметки 1.5 на данном участке дороги, не имеется.

Кроме того если ФИО1 заблуждался относительно наличия прерывистой линии дорожной разметки 1.5 на данном участке дороги, как он это утверждает, ему следовало руководствоваться предложением первым последнего абзаца раздела 1 приложения к «Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установившего, что в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.В соответствии с п. 1.3 Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на указанном участке автодороги, в соответствии с требованиями ПДД РФ, дислокацией дорожных знаков и разметки разрешено движение по одной полосе дороги в сторону г. Пензы и запрещен выезд, в том числе с целью обгона, на две иные полосы дороги, которые предназначены для встречного движения в сторону г. Москвы.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верхзовного Суда Российской Федерации» № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Необходимо также иметь в виду, что обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований пункта 8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 к числу тихоходных транспортных средств относятся транспортные средства для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Исходя из объяснений начальника ОГИБДД ФИО4, ответа ООО «Облдорстрой» от 26 августа 2019 г., копии путевого листа, судом установлено, что ФИО1 совершил обгон трактора колесного Беларус 82.1, регистрационный знак: тип №, код № серия №

Согласно свидетельства о регистрации машины №, предприятием-изготовителем для данного трактора установлена максимальная скорость 34 км/ч.

Кроме того ФИО1 пояснил, что трактор двигался со скоростью примерно 40 км/час.

Следовательно, трактор, обгон которого совершил ФИО1 не относится к числу тихоходных транспортных средств.

Исследовав по делу доказательства следует заключить, что ФИО1, управляя транспортным средством ДАФ XF 105, регистрационный знак №, 26 июля 2019 г., в 10 час. 30 мин. на 491 км ФАД М5 «Урал» Спасского района Пензенской области, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением, при наличии линии дорожной разметки 1.1 прил. 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело рассмотрено по месту его совершения, непосредственно после обнаружения, поскольку непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом было назначено административное наказание в виде административного штрафа, территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Доводы ФИО1 в том, что он совершил обгон тихоходного транспортного средства, на дороге имелась прерывистая линия дорожной разметки, позволяющая выезд на полосу предназначенную для встречного движения, то, что протокол об административном правонарушении не составлялся и ему не вручался, а был составлен в иное время, суд находит способом защиты, вызванным желанием уйти от ответственности, которые опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того копия протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 была вручена в судебном заседании, при рассмотрении дела по его жалобе.

Дело рассмотрено, постановление по делу об административном правонарушении вынесено и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом начальником ОГИБДД Отд МВД России по Спасскому району ФИО4, в пределах его компетенции.

Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Нарушение норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2019 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району майором полиции ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пензенский областной суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин