Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-848/2023;)~М-468/2023 2-848/2023 М-468/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-125/2024

Дело № 2-125/2024

24RS0040-02-2023-000514-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием прокурора Москаленко М.П.,

представителя истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в лице филиала Бюро №41 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-125/2024 по иску Публичного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ГМК «Норильский никель» (далее ПАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41 (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Бюро №41) о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности №% ФИО5 за периоды с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г., с 1 января 2022 г. по 1 июля 2022 г., с 1 июля 2022 г. по 1 января 2023 г., с 25 января 2023 г. по 1 февраля 2024 г. Свои требования истец мотивирует тем, что извещением №-н от 29 октября 2018 года ФИО5 был установлен диагноз профзаболевания <данные изъяты>. Акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО5, утвержден Главным санитарным врачом по Красноярскому краю 12 ноября 2019 года. Ответчиком процент утраты трудоспособности ФИО5 определен в размере №% на периоды с 1 января 2021 г. по 1 января 2022 г., с 1 января 2022 г. по 1 июля 2022 г., с 1 июля 2022 г. по 1 января 2023 г., с 25 января 2023 г. по 1 февраля 2024 г. Истец полагает, что указанные справки МСЭ содержат недостоверные сведения о степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 по следующим основаниям. При проведении очередного освидетельствования ФИО5 Бюро МСЭ №41 не учтены имеющиеся изменения состояния здоровья, изложенные в экспертных заключениях ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова» от 24 июня 2021 г. №№, от 7 сентября 2022 г. №№. Заключением ФГБНУ «НИИ МТ» от 24 июня 2021 г. №№ установлено следующее: по состоянию на 11 июня 2021 г. у ФИО5 имелся диагноз профессионального заболевания <данные изъяты>; возможен регресс установленного синдромокомплекса вибрационной болезни в постконтактном периоде в течение нескольких лет. В период с 2020 года по 2023 годы Бюро МСЭ №41 проводило медицинское освидетельствование ФИО5 на основании акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года и в соответствии с заключительным диагнозом «<данные изъяты>», по результатам которого ФИО5 установлена № группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности №%. Вместе с тем, как установлено экспертами ФГБУ «НИИ МТ», на момент проведения обследования ФИО5 на протяжении 1,5 лет он не работал по профессии <данные изъяты> то есть обследование проходило в постконтактном периоде, что может повлечь регресс степени выраженности профессионального заболевания. Экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» по результатам судебно-медицинской экспертизы была установлена более легкая стадия вибрационной болезни – № Таким образом, работнику повторно установлена № группа инвалидности и определена степень утраты профессиональной трудоспособности №% без учета изменения состояния здоровья, а также сведений, изложенных в экспертном заключении. Истец полагает, что с учетом изменения диагноза ФИО5 должен быть установлен иной процент утраты трудоспособности гораздо ниже №%. Установление неверного процента трудоспособности может повлечь нарушение прав истца, в том числе в части выплаты компенсации морального вреда и взыскания возмещения работнику утраченного заработка в части не покрытой ежемесячной выплатой ОСФР, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с названными требованиями (л.д. 2-4).

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Минтруда России, ГУ – КРО ФСС РФ в лице филиала №14, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краевой центр профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» (т. 1 л.д. 178).

Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в ответчика привлечен ФИО5 (т. 2 л.д. 48).

Определением суда от 1 апреля 2024 года произведена замена третьего лица ГУ – КРО ФСС РФ в лице филиала №14 на ОСФР по Красноярскому краю (т. 3 л.д. 114).

В судебном заседании представитель истца ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3, действующая по доверенности от 19.12.2023 г., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что она не согласна с заключением экспертов №, полагает его недопустимым доказательство, поскольку эксперты МСЭ вышли за рамки своей компетенции и переквалифицировали диагноз, установленный ФГБНУ «НИИ МТ», что повлекло недостоверный вывод о степени утраты трудоспособности ФИО5 У ФИО5 имел место регресс степени выраженности профессионального заболевания и на дату судебно-медицинской экспертизы у него диагностировано заболевание «Вибрационная болезнь №». Использование экспертами МСЭ результатов обследования ФИО5 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2023, согласно которым у него имеется диагноз профзаболевания «Вибрационная болезнь №», является неправомерным, поскольку указанный диагноз был ранее опровергнут экспертизами ФГБНУ "НИИ МТ». В связи с прекращением контакта ФИО5 с вредными производственными факторами его профессиональное заболевание не могло прогрессировать. Эксперты МСЭ не являются специалистами в области профпатологии, не имеют полномочий по проведению экспертизы связи заболевания с профессией и пересмотру установленных диагнозов профзаболеваний. Эксперты при установлении степени профессиональной трудоспособности и инвалидности ФИО5 приняли медицинские документы, представленные Бюро МСЭ №41, которые составлены без учета изменений его заключительного диагноза профессионального заболевания, и легли в основу оспариваемых в настоящем деле решения актов освидетельствования Бюро МСЭ №41.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России - в лице филиала Бюро №41 ФИО4, действующий по доверенности от 12.01.2024 г., в судебном заседании по исковым требованиям возражал в полном объеме, пояснив, что заключением экспертов № подтверждены оспариваемы решения, которыми ФИО5 установлено №% утраты трудоспособности и № группа инвалидности, МСЭ принимает решение на основании документов которые ей направляет медицинское учреждение. Исходя из представленных документов ФИО5 и были установлены степень утраты трудоспособности и инвалидность № группы, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 171-175, т. 2 л.д. 139-141, 155-157, 180-184).

Ответчик ФИО5, в судебном заседании не участвовал, ранее участвуя в судебных заседаниях от 21.09.2023 г. (т. 2 л.д. 46-47), от 31.10.2023 г. (т. 2 л.д. 199-201), по исковым требованиям возражал, указав на правильное определение степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности ФИО5 оспариваемыми решениями МСЭ, состояние здоровья ФИО5 не улучшилось.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Умнов М.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т. 3 л.д. 195, 196, 197, 217), в суд не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях от 21.09.2023 г. (т. 2 л.д. 46-47), от 31.10.2023 г. (т. 2 л.д. 199-201), дополнительно пояснил, что в декабре 2019 года ФИО5 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ №41 в связи с профессиональным заболеванием была установлена № группа инвалидности, степень утраты трудоспособности – №%. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2022 г. решение Норильского городского суда от 01.10.2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ГУ КРО ФСС РФ, признан случай профессионального заболевания ФИО5 страховым ГУ КРО СФФ РФ обязано назначить ФИО5 страховые выплаты, в удовлетворении исковых требований ГУ КРО ФСС РФ в лице филиала №14 отказано. Наличие у ФИО5 профессионального заболевания подтверждено судебными актами и судебно-медицинской экспертизой. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» №№ от 7 сентября 2021 года, исходя из анализа представленных и исследованных документов, эксперты пришли к выводам о наличии оснований для установления ФИО5 ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» заболеваний, указанных в извещении от 15.06.2018 г. №№ <данные изъяты>». Также экспертами делан вывод о наличии для установления ФИО5 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», хронического профессионального заболевания, указанного в извещении от 29.10.2018 г. №: «<данные изъяты>. При очном освидетельствовании в ФГБНУ «НИИ МТ» у ФИО5 диагностирована <данные изъяты> На момент проведения судебной экспертизы ФИО5 на протяжении полутора лет должен был получать полагающиеся ему страховые выплаты. Впервые ФИО5 была установлена инвалидность № группы и установлена степень утраты трудоспособности в декабре 2019 года на срок с 26.12.2019 до 01.01.2021. В последствии ФИО5 проходил переосвидетельствование и ему устанавливалась инвалидность № группы и степень утраты трудоспособности в размере №% на срок: с 01.01.2021 по 01.01.2022, с 01.01.2022 по 01.07.2022, с 01.07.2022 по 01.01.2023, с 25.01.2023 по 01.02.2024Перед каждым освидетельствованием ФИО5 проходил комиссионное медицинское обследование, в том числе с использованием инструментальных методик исследования. Переосвидетельствование в Бюро МСЭ №41 проводилось ФИО5 преимущественно очно, комиссионно, опытными специалистами. Очевидно, что ранее установленное заболевание повлекло у ФИО5 определенные нарушения функций организма, которые не смотря на незначительное улучшение состояния здоровья не восстановилось. Поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Бюро №41 является организацией, обладающей публичными полномочиями, следовательно, оспаривание действий и решений Бюро МСЭ №41 может быть обжаловано в суд истцом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в порядке главы 22 КАС РФ, а не с порядке гражданского судопроизводства, требования истца не составляет материальной составляющей. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 175-178).

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю ФИО6, действующая по доверенности от 10.02.2023 г. (т.1 л.д. 214), в судебном заседании не участвовала, просила требования ПАО ГМК «Норильский никель» удовлетворить, поскольку из анализа действующего законодательства регулирующих правоотношения в данной сфере, в совокупности с заключением комплексной судебной экспертизы № от 24 июня 2021 года ФГБНУ «НИИ МТ им. Академика Н.Ф. Измерова» позволяет прийти к выводу и подтверждает, что установленный ФИО5 процент утраты трудоспособности не соответствует имевшимся по факту в указанные периоды нарушениям здоровья, является необоснованным, а в целом влечет за собой установление страховых выплат на которые ФИО5 права не имеет, также просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (т.1 л.д. 209-212, т. 3 л.д. 140-141).

Представители третьих лиц - КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1»; ФГБУ «Федеральное бюро МСЭ» Министерства труда и социальной защиты РФ,своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 3 л.д.195, 196, 197).

Представитель третьего лица Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», своего представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 194, 196, 197), в представленном отзыве на иск просил рассмотреть дело без участия их представителя (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 45).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т. 3 л.д. 76).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно указанному Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 определено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

В соответствии с пунктами 16, 17 вышеуказанных Правил от 16.10.2000 г. N 789 в случае, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60%, а если он может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде - от 10 до 30%.

В целях установления федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - пострадавшие) приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30.09.2020 г. N 687н утверждены Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности), которые начали действовать с 01.07.2021 г.

Согласно пункту 3 данных Критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

Пунктами 5, 7 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности установлено, что степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности.

При оценке способности к профессиональной деятельности учитывается способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда и/или оснащения (оборудования) специального рабочего места.

В соответствии со статьей 33 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 28 июня 2004 года по 31 марта 2006 года (01 год 09 месяцев 03 дня) ФИО5 работал <данные изъяты> на подземном участке рудника «<данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель», с 01 апреля 2006 года по 26 апреля 2009 года (03 года 26 дней) – <данные изъяты> ОАО «ГМК «Норильский никель», с 27 апреля 2009 года исполнял трудовую функцию <данные изъяты> ПАО «ГМК «Норильский никель», 14 января 2020 года переведен <данные изъяты>

Извещением об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от 15 июня 2018 года № 13, направленного ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», ФИО5 в профессии <данные изъяты> ПАО «ГМК «Норильский никель» установлен диагноз: <данные изъяты>

В связи с данным извещением ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) подготовлена и утверждена врио. главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Управления Роспотребнадзора ФИО1 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО5 при подозрении у него профессионального заболевания от 09.08.2018 года № № (далее – СГХ).

С учетом профмаршрута ФИО5 в СГХ дано описание условий его труда с 28.06.2004 года по 26.04.2009 года <данные изъяты> в ОАО «ГМК «Норильский никель» и последующей работы с 30.12.2009 года по дату составления СГХ <данные изъяты> в ОАО «ГМК «Норильский Никель», ПАО «ГМК «Норильский никель», приведено детальное описание выполняемых в данных профессиях технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительности времени их воздействия в %.

Согласно заключению о состоянии условий труда установлено (п. 24 СГХ), что условия труда ФИО5 за период работы <данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень транспортной вибрации (по виброускорению) превышает ПДУ до 6 дБ; тяжести трудового процесса, превышающей допустимое значение по рабочей позе – периодическое, до 50 % времени смены, нахождение в неудобной и фиксированной прозе, при допустимом значении – 25 % времени смены. Условия труда ФИО5 во время работы <данные изъяты>» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: общей вибрации (эквивалентный корректированный уровень транспортно-технологической вибрации (по виброускорению) превышает ПДУ до 8 дБ; тяжести трудового процесса превышающей допустимое значение по рабочей позе – периодическое более 50 % времени смены нахождение в неудобной и фиксированной прозе, при допустимом значении – до 25 % времени смены.

Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 14 лет 27 дней, в том числе стаж работы в данной профессии (должности) – <данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (в которой работал на дату составления СГХ) - 8 лет 6 месяцев 25 дней в профессии.

Согласно данным, предоставленным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», ФИО5 поступил к ним впервые 29 мая 2018 года по направлению профпатолога ГБУЗ МО МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского с указанием диагноза: «<данные изъяты>»; с 30 мая по 13 июня 2018 года он обследовался в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», был установлен диагноз основной: <данные изъяты>». Кроме того, выявились <данные изъяты>

С 05.10.2018 года по 18.10.2018 года ФИО5 был повторно обследован в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, по результатам его обследования данным учреждением установлен диагноз основной: <данные изъяты>) с заключением: основное заболевание – профессиональное.

Согласно Извещению об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № № от 29.10.2018 года ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО5 установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания<данные изъяты>); с указанием вредных производственных факторов и причин, вызвавших профзаболевание: общая вибрация, физические перегрузки выше ПДУ.

Данное извещение направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске 29.10.2018 года.

Приказом директора рудника «<данные изъяты>» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 21.11.2018 года № №-а создана комиссия для расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания работника рудника «<данные изъяты> ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО5

12.11.2019 по результатам расследования случая профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания по установленной форме.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 в связи с профессиональным заболеванием и на основании акта о случае профессионального заболевания от 12.11.2019 года ФИО5 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности, определена № группа инвалидности, сроком на один год с 01.01.2020 года по 01.01.2021 года и с 01.01.2021 по 01.01.2022 года, с 01.07.2022 года по 01.01.2023 года, с 25.01.2023 года по 01.02.2024 года.

28.01.2020 года ФИО5 обратился в филиал № 14 ГУ-КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания, однако 31.01.2020 года в назначении указанных выплат ФИО5 было отказано с указанием на отсутствие подписей всех членов комиссии в акте о случае профессионального заболевания.

Согласно выводам судебного заключения от 24.06.2021 года № 24 в отношении ФИО5 с учетом его очного обследования в ФГБНУ «НИИ МТ» в период с 31 мая 2021 года по 11 июня 2021 года и установления диагноза:«<данные изъяты>, которая связана с профессией и является ведущим в структуре заболеваний, определяющих степень выраженности паталогических нарушений и снижением трудоспособности истца.

Принимая во внимание, что очное обследование ФИО5 в ФГБНУ «НИИ МТ» проведено в постконтактный период (период отсутствия контакта с вредными производственными факторами в течение 1,5 лет), при этом, вышеуказанное экспертное заключение ФГБНУ «НИИ МТ» являлось неполным (не были исследованы медицинские карты стационарного больного № № (30.05.2018 – 13.06.2018), № № (05.10.2018 – 18.10.2018), № № (16.10.2019 – 01.11.2019), № №27.01.2021 – 04.02.2021), отражающие результаты очного обследования ФИО5 в неврологическом отделении клиники ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в период контакта с вредными производственными факторами и на момент установления профессионального заболевания), и содержало неясности, которые не были устранены при допросе в порядке ст. 187 ГПК РФ в качестве эксперта ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО2. - председателя комиссии экспертов, проводивших судебную экспертизу в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определением судебной коллегии от 08 июня 2022 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова (ФГБНУ «НИИ МТ»).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № 30 от 07 сентября 2021 года, исходя из анализа представленных и исследованных документов, эксперты пришли к выводам о наличии оснований для установления ФИО5 ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» заболеваний, указанных в извещении от 15.06.2018 года № № «<данные изъяты>

Также экспертами сделан вывод о наличии оснований для установления ФИО5 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» хронического профессионального заболевания, указанного в извещении от 29.10.2018 года № №<данные изъяты>».При этом учтено, что в период с 04.2006 года по 26.04.2009 года и с 27.04.2009 года по 2018 год ФИО5 имел контакт с общей вибрацией, превышающей нормативы, в представленном неврологическом статусе пациента (медицинская карта № № стационарного больного ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана») отмечены типичные для вибрационной болезнинарушения чувствительности <данные изъяты>

Кроме того, экспертами указано, что при очном обследовании в ФГБНУ «НИИ МТ» у ФИО5 диагностирована<данные изъяты>». На момент обследования в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» ФИО8 в течение 1,5 лет не работает в должности <данные изъяты>, то есть обследование проходило в постконтактном периоде, с прекращением воздействия вредного фактора, что может повлечь регресс степени выраженности профессионального заболевания.

Указанные выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы не противоречат выводам проведенной по делу судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда ФИО5, согласно заключению которой у ФИО5 при очном обследовании с 12 марта по 23 июня 2021 года в клинике ФГБНУ НИИ МТ было выявлено то же самое хроническое профессиональное заболевание: <данные изъяты>», что и было установлено при обследовании ФИО5 ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с 05.10.2018 года по 18.10.2018 года, при меньшей степени выраженности данного заболевания, соответственно: 1 <данные изъяты> при обследовании в 2021 году в ФГБНУ НИИ МТ; и <данные изъяты> при обследовании в 2018 году в ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф. Эрисмана».

Кроме того, диагностированное ФИО5 при очном обследовании в период проведения ФГБНУ НИИ МТ судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда заболевание связано с воздействием общей вибрации, при подтверждении наличия данного вредного производственного фактора на рабочих местах ФИО5 в период его работы с 04.2006 года по 26.04.2009 года и с 27.04.2009 года по 2018 год, а также с указанием в заключении данной экспертизы на зависимость клинической картины и характера течения вибрационной болезни от общей вибрации. При этом в заключении судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № № 24 июня 2021 года прямо указано на возможность регресса степени выраженности профессионального заболевания в постконтактный период.

В заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, исходя из поставленных на ее разрешение вопросов, а также с учетом представленных новых документов, в том числе медицинских карт непосредственного обследования ФИО5 в клинике ФБУН «ФНГЦ им. Ф.Ф.Эрисмана» в 2018 году конкретизированы выводы о возможности регресса степени выраженности профессионального заболевания, выявленного на момент обследования в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» у ФИО5«<данные изъяты>, поскольку обследование проходило в постконтактном периоде (ФИО5 14.01.2020 года был переведен №), то есть с прекращением воздействия вредного фактора.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 5 октября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 о признании случая профессионального заболевания страховым, назначении страховых выплат. Частично удовлетворены исковые требования Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», ГБУЗ МО «МОНИКИ им М.Ф.Владимирского», ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания в отношении ФИО5 недействительными. Извещение ГБУЗ МО «МОНИКИ им М.Ф.Владимирского» № от 15 июня 2018г. об установлении ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р., предварительного диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>признано недействительным и подлежащим отмене с даты составления. Извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 29 октября 2018г. об установлении ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р.,заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене: <данные изъяты>)», дата установления диагноза 26 октября 2018г. - недействительным и подлежащим отмене с даты составления. Признана недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленную в отношении работника ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ.р.на основании извещения ГБУЗ МО «МОНИКИ им М.Ф.Владимирского» №13 от 15 июня 2018г. об установлении ФИО5,ДД.ММ.ГГГГр., предварительного диагноза профессионального заболевания:«<данные изъяты>. Признан акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении Метлина Юрия КонстантиновичаДД.ММ.ГГГГ.р., - недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения, взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года, решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 05 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. Удовлетворены исковые требований ФИО5 к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, признать случай профессионального заболевания ФИО5 страховым и обязать ГУ КРО ФСС РФ назначить ФИО5 страховые выплаты. В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения–Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» о признании недействительным извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания № от 15 июня 2018 года, к ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительным извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от 29 октября 2018 года ФИО5, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании недействительными санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № № от 09 августа 2018 года (обязании внести в нее изменения), акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО5 отказано. Взысканы с Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №14 в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицина труда имени академика Н.Ф. Измерова расходы по оплате основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО5 в размере 172710 рублей. (т. 2 л.д. 185-194).

4 апреля 2023 года определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «ГМК «Норильский никель» без удовлетворения.

При этом процедура проведения медико-социальных экспертиз ФИО5 при принятии оспариваемых решений ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 не была нарушена.

26.12.2019 года в бюро № 41 - филиал Учреждения поступило заявление ФИО5 и направление на МСЭ от 25.02.2019 года, выданное КГБУЗ «Норильская ГП № 2» с основным диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установленное впервые в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" (протокол ВК № от 26.10.2018 года). Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. На МСЭ предоставлен Акт о случае профессионального заболевания от 12.11.2019 года, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

22.01.2020 года специалистами бюро № 41 была проведена очная медикосоциальная экспертиза, на основании которой с учетом наличия стойких умеренных нарушений функций организма, подтвержденных данными инструментальных методов исследования и личным осмотром гражданина в медицинской организации, в бюро МСЭ установлена № группа инвалидности с №% утраты профессиональной трудоспособности.

Установление №% утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установленное впервые в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" (протокол ВК № от 26.10.2018 г.)».

13.11.2020 года врачебной комиссией КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», протокол ВК №, утверждено направление на МСЭ ФИО5 с диагнозом: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установленное впервые в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" (протокол ВК № от 26.10.2018 г.)».

Согласно данным направления на МСЭ от 13.11.2020 г., на фоне проводимого лечения существенной динамики нет. Сохраняются стойкие умеренные нарушения сенсорных и статодинамических функций. За межкомиссионный период ФИО5 госпитализировался в стационар с диагнозом: <данные изъяты> и болевым синдромом. Стационарное лечение получил с 07.09.2020 г. по 21.09.2020 г. Указанное обстоятельство не было учтено при проведении судебной медико-социальной экспертизы от 24.06.2021 г. Перед направлением на МСЭ ФИО5 был обследован.

В период действия противоэпидемиологических мероприятий было утверждено Постановление Правительства РФ от 24 октября 2020 года №1730 «О временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», согласно которому освидетельствование пострадавших на производстве производилось только заочно, без личного осмотра гражданина, на основании данных, предоставленных медицинской организацией.

При анализе медицинских данных, указанных в направлениях на МСЭ от 26.12.2019 года и 13.11.2020 года, в бюро №41 выявлена отрицательная динамика в течении №, которая усугубляется наличием № По результатам заочного освидетельствования

17.11.2020 года на основании представленных медицинской организацией сведений, в бюро №41 с диагнозом: <данные изъяты>, ремитирующее течение. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установленное впервые в ФБУН "ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана" (протокол ВК № 772 от 26.10.2018 года) определено наличие стойких умеренных нарушений функции организма. Указанные нарушения препятствовали продолжению работы по своей основной профессии с учетом имеющихся противопоказаний. Вместе с тем трудовой прогноз признан относительно благоприятный для продолжения работы в другой профессии, во вне противопоказанных условиях труда, с использованием ирофессионашных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации, что даёт основания для установления №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 26.10.2018 года сроком на 1 год. Решение вынесено единогласно, согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.01 года № 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний." р. 3 п.25 пп.а; пункт 16 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года № 789.

Бюро №41 №% УПТ установлено с 01.01.2021 года по 01.01.2022г., согласно постановлению Минстерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Р. 3 п.25 пп.а; пункт 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789. Процедура проведения медико-социальной экспертизы не нарушена.

Решение бюро №41 гражданином, страховщиком и страхователем обжаловано не было.

20.12.2021 года в соответствии с и. 3 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным постановление 11равитсльства Российской Федерации от 21.09.2021г. № 1580, внесение изменений в п.З постановления Правительства Российской федерации от 24.10.2020г. №1730, осуществлено продления ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и составления программы реабилитации пострадавшего с сохранением в ней всех ранее рекомендованных реабилитационных мероприятий без направления на МСЭ. Срок установленных без проведения освидетельствования составил 6 мес., с 01.01.2022 года по 01.07.2022 года. Обжалование установленных процентов утраты трудоспособности в порядке продления степени УНТ без предоставления направления на МСЭ было не предусмотрено.

15.06.2022 года в соответствии с п. 3 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2021г. № 1580, внесение изменений в п.З постановления Правительства Российской федерации от 24.10.2020г. №1730, в бюро №41 осуществлено продления ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и составлении программы реабилитации пострадавшего с сохранением в ней всех ранее рекомендованных реабилитационных мероприятий без направлении на МСЭ, сроком на 6 мсс., с 01.07.2022 года до 01.01.2023 года.

23.01.2023 года врачебной комиссией КГБУЗ "Норильская городская поликлиника №2", протокол ВК №, утверждено направление на МСЭ, диагноз: Вибрационная болезнь № степени, связанная с воздействием обшей вибрации (<данные изъяты>

В направлении на МСЭ от 23.01.2023г. указано отсутствие динамики состояния, сохранение в неврологическом статусе симптоматики в виде стойких умеренных нарушений <данные изъяты>. Предоставлены обследования.

30.01.2023г. на основании направления на МСЭ проведена очная медико-социальная экспертиза в бюро. Бюро №41 проанализированы данные рентгенологического исследования в динамике, заключения врачей-специалистов медицинской организации. По результатам МСЭ выявлены стойкие умеренные нарушения функции организма. Выявленные нарушения функций в умеренной степени вследствие профессионального заболевания от 26.10.2018 г. (акт ослучае профессионального заболевания), препятствуют продолжению работы в своей основной профессии. В случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность имеются основания для установления №% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 20.12.2018 сроком на 1 год. Решение вынесено единогласно об установлении №% степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО5 за период с 25.01.2023 по 01.02.2024, согласно постановлению Минстерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Р. 3 п.25 пп.а; пункт 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789. Процедура проведения медико-социальной экспертизы не нарушена.

Выводы, изложенные в оспариваемых решениях ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 41 подтверждены судебной медико-социальной экспертизой.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 апреля 2024 года была назначена судебная медико-социальная экспертиза (т. 3 л.д. 147-150).

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проведенной в период с 3 мая 2024 года по 10 июня 2024 года: на основании медико-экспертных документов, представленных на медико-социальную экспертизу в период с 25.01.2023 (дата направления на МСЭ) по 30.01.2023 (дата вынесения решения) в бюро № 41, с учетом личных осмотров ФИО5 в медицинских организациях и в бюро МСЭ №41, данных объективных обследований при направлении на медико-социальную экспертизу, выявлены стойкие нарушения <данные изъяты>, вследствие профессионального заболевания с учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 7 сентября 2022 г. №30 в ФГБНУ «НИИ МТ имени академика Н.Ф. Измерова», так же учтено дополнительно представленная суду ФИО5 выписки из истории болезни № № ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» от 15.12.2023г., в которой отображено состояние пациента в настоящий момент и является значимым для ответа на поставленный вопрос; которые приводят к ограничению жизнедеятельности по - категориям: ограничение способности к трудовой деятельности - первой степени, к самообслуживанию - первой степени, к самостоятельному передвижению - первой степени, что обуславливает нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацшо и абилитацию и даёт основания для установления № группы инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" сроком на 1 год. Основание: приказ Минтруда России от 27.08.2019 N585н "О классификациях критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" р.П п. 3, 4, 5; р.III п.6 пп. а, б, ж; п.8; p.IVп.9; p.Vп.10, 13. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» р.2, п.5, п.7, п.9.

Выявленные стойкие нарушения функций в умеренной степени вследствие профессионального заболевания, препятствуют продолжению работы по своей основной профессии, приводят к ограничению способности к трудовой деятельности - невозможности выполнять профессиональную деятельность в профессии <данные изъяты> в связи с медицинскими противопоказаниями, вместе с тем трудовой прогноз относительно благоприятный для продолжения работы в другой профессии, во вне противопоказанных условиях труда, что даёт основания для установления №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, сроком на 1 год. Основание: решение вынесено в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития РФ от 30.09.2020г.. №687 "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний." п.16 абзац 3; пункт 16 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789.

На основании медико-экспертных документов, представленным на медикосоциальную экспертизу в период с 26.12.2019 (дата направления па МСЭ) по 22.01.2020 (дата вынесения решения) в бюро № 41с учетом личных осмотров ФИО5 в медицинских организациях, данных объективных обследований при направлении на медико-социальную экспертизу, выявлены стойкие нарушения <данные изъяты> степени, вследствие профессионального, которые приводят к ограничению жизнедеятельности по категориям: ограничение способности к трудовой деятельности - первой степени, к самообслуживанию - первой степени, к самостоятельному передвижению - первой степени, что обуславливает нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию и даёт основания для установления № труппы инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" сроком на 1 год. Основание: приказ Минтруда России от 27.08.2019 N585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" р.И п. 3, 4, 5; р.Ш п.6 пн. а, б, ж; п.8; p.IVп.9; p.Vи.10, 13. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» р.2, п.5, п.7, п.9.

Выявленные стойкие нарушения функций в умеренной степени вследствие профессионального заболевания, препятствуют продолжению работы по своей основной профессии, приводят к ограничению способности к трудовой деятельности - невозможности выполнять профессиональную деятельность в профессии <данные изъяты> в связи с медицинскими противопоказаниями, вместе с тем трудовой прогноз относительно благоприятный для продолжения работы в другой профессии, во вне противопоказанных условиях труда, что даёт основания для установления №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, сроком на 1 год (с 01.02.2021 - 01.02.2022). Решение вынесено в соответствии с ранее действовавшим постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.01г. № 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний." р. 3 и.25 пп.а; пункт 16 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789.

В период с 16.11.2020 (дата направления на МСЭ) по 17.11.2020 (дата вынесения _ решения) действовал порядок противоэпидемических мероприятий по распространению новой короновирусной инфекции было утверждено Постановление Правительства РФ от 24 октября 2020 г. № 1730 "О Временном порядке установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", согласно которому освидетельствование пострадавших на производстве в бюро МСЭ проводилось только заочно, без личного осмотра гражданина, на основании данных, предоставленных медицинской организацией.

20.12.2021г. и 15.06.2022г. продление на 6 месяцев ранее принятого решения в соответствии с п. 3 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2021г. № 1580, внесение изменений в п.З постановления Правительства Российской федерации от 24.10.2020г. №1730*, осуществлено продления ранее установленной степени утраты профессиональной трудоспособности и составления программы реабилитации пострадавшего с сохранением в ней всех ранее рекомендованных реабилитационных мероприятий без направления на МСЭ. Срок установленных без проведения освидетельствования составил 6 мес., с 01.01.2022 года по 01.07.2022 года и 01.07.2022 года по 01.01.2023 года. Обжалование установленных процентов утраты трудоспособности в порядке продления степени УПТ без предоставления направления на МСЭ было не предусмотрено.

* Справка: действие Временного порядка распространялось на период до 01.07.2022г.(включительно).

В период 25.01.2023 (дата направления на МСЭ) по 30.01.2023 (дата вынесения решения) на основании медико-экспертных документов, представленных на медикосоциальную экспертизу в бюро № 41, с учетом личных осмотров ФИО5 в медицинских организациях и в бюро МСЭ №41, данных объективных обследований при направлении на медико-социальную экспертизу, выявлены стойкие нарушения <данные изъяты> степени, вследствие профессионального заболевания с учетом выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 24.06.2021г. ФГБНУ «НИИ МТ» и №30 07.09.2022г. в ФГБНУ «НИИ МТ имени академика Н.Ф. Измерова»; которые приводят к ограничению жизнедеятельности по категориям: ограничение способности к трудовой деятельности - первой степени, к самообслуживанию - первой степени, к самостоятельному передвижению - первой степени, что обуславливает нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию и даёт основания для установления № группы инвалидности с причиной "профессиональное заболевание" сроком на 1 год. Основание: приказ Минтруда России от 27.08.2019 N585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" р.П п. 3, 4, 5; р.Ш п.6 пп. а, б, ж; и.8; p.IVп.9; p.Vп.10, 13. Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» р.2, п.5, и.7, п.9.

Выявленные стойкие нарушения функций в умеренной степени вследствие профессионального заболевания, препятствуют продолжению работы по своей основной профессии, приводят к ограничению способности к трудовой деятельности - невозможности выполнять профессиональную деятельность в профессии <данные изъяты> в связи с медицинскими противопоказаниями, вместе с тем трудовой прогноз относительно благоприятный для продолжения работы в другой профессии, во вне противопоказанных условиях труда, что даёт основания для установления №% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, сроком на 1 год. Основание: решение вынесено в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.09.2020 N687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.16 абзац 3; пункт 16 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789.

3. Имеются (имелись) ли основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) ФИО5 по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания (акт о случае профессионального заболевания от 12.11.2019) по медико-экспертным документам, предоставленным на медико-социальную экспертизу в периоды с 16.11.2021 по 17.11.2021 и с 25.01.2023 по 30.01.2023 в бюро №41 - филиал ФКУ «Г"Б МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России? Если имеются (имелись), то какой степени УПТ в процентах?

С учетом ответа на вопрос суда №2 - да, имелись за указанные периоды (16.11.2021 пс 17.11.2021 и с 25.01.2023 по 30.01.2023). №% утраты профессиональной трудоспособности.

4. Имеются (имелись) ли основания для установления инвалидности ФИО5 по имеющимся нарушениям здоровья, указанным в медико-экспертных документах, предоставленных на медико-социальную экспертизу в периоды с 16.11.2021 по 17.11.2021 и с 25.01.2023 по 30.01.2023 в бюро №41 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России? Если имеются (имелись), то какая группа и причины инвалидности?

С учетом ответа на вопрос суда №2 - да, имелись за указанные периоды (16.11.2021 по 17.11.2021 и с 25.01.2023 по 30.01.2023). № группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание». (т. 3 л.д. 177-192).

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, эксперты имеют высшее медицинское образование, являются врачами по медико-социальной экспертизе, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено. Данное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно отвечает установленным требованиям, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов базируются на объективных исходных данных.

Таким образом, выводы Бюро МСЭ №41 в оспариваемых решениях об установлении ФИО5 №% степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 01.01.2021 по 01.01.2022, с 01.01.2022 по 01.07.2022, с 01.07.2022 по 01.01.2023, с 25.01.2023 по 01.02.2024 и № группы инвалидности в полном объеме подтверждены экспертами ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которыми по определению суда проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности ФИО5 в результате профессионального заболевания.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области; нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований не имеется, положения Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соблюдены.

При этом судом не принимаются доводы стороны истца о том, что заключение экспертов №, является недопустимым доказательством, поскольку эксперты МСЭ вышли за рамки своей компетенции и переквалифицировали диагноз, установленный ФГБНУ «НИИ МТ», что повлекло недостоверный вывод о степени утраты трудоспособности ФИО5 У ФИО5 имел место регресс степени выраженности профессионального заболевания и на дату судебно-медицинской экспертизы у него диагностировано заболевание «Вибрационная болезнь № степени». Использование экспертами МСЭ результатов обследования ФИО5 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» в 2023, согласно которым у него имеется диагноз профзаболевания «Вибрационная болезнь № степени», является неправомерным, поскольку указанный диагноз был ранее опровергнут экспертизами ФГБНУ "НИИ МТ». В связи с прекращением контакта ФИО5 с вредными производственными факторами его профессиональное заболевание не могло прогрессировать. Эксперты МСЭ не являются специалистами в области профпатологии, не имеют полномочий по проведению экспертизы связи заболевания с профессией и пересмотру установленных диагнозов профзаболеваний. Эксперты при установлении степени профессиональной трудоспособности и инвалидности ФИО5 приняли медицинские документы, представленные Бюро МСЭ №41, которые составлены без учета изменений его заключительного диагноза профессионального заболевания, и легли в основу оспариваемых в настоящем деле решения актов освидетельствования Бюро МСЭ №41 исходя из следующего:

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» № 30 от 07 сентября 2021 года, исходя из анализа представленных и исследованных документов, эксперты пришли к выводам о наличии оснований для установления ФИО5 ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» заболеваний, указанных в извещении от 15.06.2018 года № 13: <данные изъяты>». Также экспертами сделан вывод о наличии оснований для установления ФИО5 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» хронического профессионального заболевания, указанного в извещении от 29.10.2018 года № №:«<данные изъяты>», извещения судом не отменены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции по ранее рассмотренному гражданскому делу №2-36/2021 установлено, что по существу, заключениями проведенных по делу судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда № № от 24 июня 2021 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 30 от 07 сентября 2022 года не оспорена правильность установленного ФИО5 ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заключительного диагноза профессионального заболевания от 29.10.2018 года № в связи с чем правовых оснований для признания недействительным извещения об установлении ФИО5 заключительного диагноза ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» от 29.10.2018 года № № у суда первой инстанции не имелось. Также подтвержден диагноз ФИО5, установленный ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» и указанный в извещении от 15.06.2018 года № 13, которое явилось поводом для начала проведения мероприятий по установлению наличия у истца профессионального заболевания, установленного ФГБУ «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» 29.10.2018 года. То есть диагнозы ФИО5 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного, экспертами обоснованно были учтены медицинские документы в совокупности как с 2018 года по 2023 год включительно, поскольку судом ставился вопрос перед экспертами, по ходатайству стороны истца, о том, имеются ли в настоящее время основания для установления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности по имеющимся нарушениям здоровья, возникшим в результате профессионального заболевания, установленного извещением о заключительном диагнозе от 29.10.2018 № с учетом выводов о состоянии здоровья ФИО5, изложенных в заключениях ФГБНУ «НИИ МТ» от 24.06.2021 и от 07.09.2022? Какая у ФИО5 в настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности и причина инвалидности. Новый диагноз эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО5 не устанавливали, исходили из уже установленных ему диагнозов ранее с учетом выводов проведенных экспертиз.

Представитель истца не обладает специальными познаниями в области медико-социальной экспертизы, его позиция направлена на несогласие с предыдущим решением суда, действительно у ФИО5 имеется регресс заболевания, но его полное выздоровление не констатировано, регресс в такой степени, чтобы позволило при его освидетельствовании установить ФИО5 степень утраты профессиональной трудоспособности в меньшем размере №% и не устанавливать группу инвалидности не наступил, что подтверждено заключением экспертов.

Кроме того, судом отклонятся доводы представителя ответчика ФИО5 – адвоката Умнова М.А. о том, что в силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации спорные отношения вытекают из административных и иных публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку истцом фактически оспаривается право ФИО5 на установленные степень утраты трудоспособности и группу инвалидности и, как следствие, на получение им различных мер социальной защиты.Ввиду этого такие требования исходя из характера возникших правоотношений подлежат рассмотрению судами в порядке гражданского судопроизводства.

Данная позиция также отражена в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом, в виду отсутствия нарушений проведения процедуры принятия оспариваемых решений Бюро №41 и подтверждённых выводов судебной медико-социальной экспертизой, оспариваемых решений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и отмены решений Бюро №41 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об установлении ФИО5 №% степени утраты профессиональной трудоспособности за периоды с 01.01.2021 по 01.01.2022, с 01.01.2022 по 01.07.2022, с 01.07.2022 по 01.01.2023, с 25.01.2023 по 01.02.2024 и № группы инвалидности, в удовлетворении исковых требований ПАО «ГМК «Норильский никель» следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийПубличного акционерного общества «ГМК «Норильский никель» к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице филиала – Бюро № 41о признании недействительными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в отношении ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решениясудав окончательной форме.

Председательствующий Зависнова М.Н.

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.