Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-476/2019 М-476/2019 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Гр. дело № 2-1705/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Мосякине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Муниципальным образованием «(адрес обезличен)» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор (№) аренды земельного участка, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью (данные обезличены) кв.м. с кадастровым номером (№), расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) арендатор вносит арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемого к договору расчета. Так в 2014 году арендная плата составила 1500 рублей 05 коп., в (ДД.ММ.ГГГГ.) году – 1150 рублей 22 коп., в (ДД.ММ.ГГГГ.) году – 1228 рублей, 03 коп., в (ДД.ММ.ГГГГ.) году – 1294 рублей 73 коп. и в (ДД.ММ.ГГГГ.) году – 1344 рублей 74 коп.

Однако обязанность по арендной плате за вышеуказанный земельный участок Ответчиком не исполняется. Задолженность по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 60 367 рублей 95 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно п.2.5 договора аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки, что составляет по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) 43 668 рублей 16 коп.

Таким образом, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ФИО2 перед Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области составила 104036 рублей 11 коп.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области арендную плату в размере 60 367 рублей 95 коп., пени в размере 43 668 рублей 16 коп.

Представитель истца Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании наличие задолженности по договору аренды признал, пояснил, что предпримет все меры для ее погашения, размер пени просил не начислять или снизить в связи с тяжелым материальным положением.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев.

В соответствии со статьями 10, 11, 22, 29 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по договору аренды могут быть предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также с не разграниченной государственной собственностью.

В статье 65 Земельного кодекса РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки с не разграниченной государственной собственностью, обусловливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Муниципальным образованием «Балахнинский район» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор (№) аренды земельного участка, по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 731,73 кв.м. с кадастровым номером 52:16:050100:00, расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен). сроком на 20 лет (л.д. 3-6).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) арендатор вносит арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемого к договору расчета.

Пункт 2.2 договора аренды предусматривает, что арендная палата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Согласно расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, в (ДД.ММ.ГГГГ.) году арендная плата составила 1500 рублей 05 коп., в (ДД.ММ.ГГГГ.) году – 1150 рублей 22 коп., в (ДД.ММ.ГГГГ.) году – 1228 рублей, 03 коп., в (ДД.ММ.ГГГГ.) году – 1294 рублей 73 коп. и в (ДД.ММ.ГГГГ.) году – 1344 рублей 74 коп. (л.д. 7,10-11).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, как арендатора, обязанности вносить арендную плату по договору аренды.

Судом установлено, что в нарушение п.21, 2.2 вышеуказанного договора, обязанность по оплате арендной платы исполнялась арендатором не своевременно и не в полном объеме.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО4 по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 60 367 рублей 95 коп.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по договору аренды, ответчиком в суд не представлено.

Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком также представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды, в связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 60 367 рублей 95 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что в силу пункта 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, требования истца о взыскании пеней за неуплату арендной платы в установленный договором срок являются обоснованными.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) размер пеней за неуплату арендной платы в установленный договором срок составляет 43 668 рублей 16 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об освобождении от уплаты пени, либо о снижении размера пени, в связи с тяжелым материальным положением в семье.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер пени до 15000 рублей, взыскав с ФИО2 в пользу истца пени в размере 15000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты пени не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством РФ, в размере 2461 рубль 03 копейки (75367 рублей 95 копеек – 20000 рублей)*3% + 800 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области задолженность по договору аренды земельного участка в размере 60367 рублей 95 копеек, пени в размере 15000 рублей, а всего 75367 рублей 95 копеек (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь рублей 95 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2461 рубль 03 копейки (две тысячи четыреста шестьдесят один рубль 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова