Апелляционное определение № 33-6405/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-6405/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н., Булгаковой М.В. при помощнике судьи Желяба А.А., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда за причинение телесных повреждений в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2026.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, представителя ЕМУП «Гортранс» ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 11.03.2025 в 19 часов 30 минут в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак <№>/196, принадлежащим ФИО9, двигаясь мимо трамвайной остановки «Педуниверситет», где в этот момент происходила высадка и посадка пассажиров, допустил наезд на пешехода ФИО2, вышедшего из трамвая и пересекавшего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, после чего, тот попал под днище автомобиля, и ответчик продолжил его волочение таким образом до полной остановки транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения в виде травмы туловища: <...> (исходом заживления которых являются участки депигментации кожи, обнаруженные при осмотре 31.03.2025), повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 1756. Несовершеннолетний проходил лечение в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9 город Екатеринбург», где тот находился с 11.03.2025 по 13.03.2025 в реанимации, в тяжелом состоянии, затем по 20.03.2025 он находился в отделении неотложной хирургии. Ребенку причинены нравственные и физические страдания, ввиду полученных им травм в ДТП. Ответчик до настоящего времени не оказал никакой материальной помощи потерпевшему, не интересовался состоянием его здоровья. ФИО1 является матерью несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учётом изложенных обстоятельств, истец просил о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере в сумме 500000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2026 постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО3, в доход бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер возмещения морального вреда до 15000 руб. Указывает на то, что суд, мотивируя свое решение, сослался на фактические и иные обстоятельства, не соответствующие действительности. Обращает внимание на то обстоятельство, что несовершеннолетний оказался на проезжей части в результате собственных противоправных действий, а именно, несовершеннолетний выбежал на дорогу после того, как в составе группы молодых людей нанес телесные повреждения кондуктору и водителю трамвая, участвовал в конфликте. В обоснование жалобы указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета всех обстоятельств по делу. Обращает внимание на наличие признаков грубой неосторожности самого потерпевшего, который перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, а у ответчика не было технической возможности остановиться.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2025 в 19 часов 30 минут в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в районе дома № 21 по пр. Космонавтов, произошло ДТП – наезд на пешехода, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Хендай Солярис» регистрационный знак <№>/196, принадлежащим ФИО9, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекающего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева-направо по ходу движения транспортного средства.

Согласно заключению Эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 1756 от 09.04.2025, на момент проведения экспертизы 31.03.2025, у несовершеннолетнего обнаружены: <...> (исходом заживления которых являются участки депигментации кожи, обнаруженные при осмотре 31.03.2025), повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО2 находился на лечении в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница № 9» с 11.03.2025 по 20.03.2025, в ОАР с 11.03.2025 по 13.03.2025.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Свердловской области № 4439 от 18.08.2025, в данной ситуации водитель не мог среагировать на опасность для движения до наезда и, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения. При этом, экспертом сделан вывод о том, что в действиях водителя несоответствий п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В возбуждении уголовного дела постановлением следователя по ОВД ГСУ МВД России по Свердловской области от 19.05.2025 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( т.1, л. д. 15).

На основании Страхового акта и решения о страховой выплате от 16.09.2025 в связи с указанными обстоятельствами, (тип страхового случай 1.2 вред здоровью) ФИО10 выплачена денежная сумма в размере 170 250 руб.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив указанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, имеют правовые основания.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Ответчиком не оспаривается сам факт ДТП, факт получения несовершеннолетним травм, а также наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При этом ответчик не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО2 в результате ДТП, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью в виде <...>, последствия ДТП (прохождение лечения, в том числе стационарного; отсутствие вины ответчика в ДТП, индивидуальные особенности истца (15 лет), поведение самого несовершеннолетнего в момент ДТП (перебегал дорогу на запрещающий сигнал светофора, поскользнулся, запнулся, и именно в связи с данными обстоятельствами попал под колеса автомобиля, управляемого ответчиком), обстоятельства конкретного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие юридическое значение (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом учтены, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, размер компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, определен с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний оказался на проезжей части в результате собственных противоправных действий, а именно, несовершеннолетний выбежал на дорогу после того, как в составе группы молодых людей нанес телесные повреждения кондуктору и водителю трамвая, участвовал в конфликте, не влекут снижение взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку судом размер компенсации определялся с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Даже принимая во внимание ситуацию, предшествовавшую получению травм несовершеннолетним, нельзя не учитывать тяжесть полученных им травм, последствия получения вреда.

Доводы ответчика о том, что суд не истребовал и не исследовал характеризующий материал участников конфликта, который произошел в трамвае, в том числе ( / / )9, ( / / )10, ( / / )20, ( / / )3, также не влекут изменение судебного акта, поскольку, как было указано выше, судом принято решение с учетом всех обстоятельств произошедшего события, которым в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть, поэтому в его действиях имелась грубая неосторожность, подлежат отклонению, как заявленные без учета положений ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетний не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, не может в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий, а потому любые его действия не могли быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Указанная ответчиком сумма в размере 15 000 руб. является ничтожно малой и неспособной компенсировать истцу те переживания, которые он получил в результате ДТП.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Законных оснований полагать размер присужденный истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств, и учетом индивидуальных особенностей истца, длительности несения истцом нравственных и физических страданий, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанций учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы. Требования разумности и справедливости при этом не нарушены. Баланс интересов сторон, при взыскании компенсации морального вреда, соблюден.

Доказательств того, что истец злоупотреблял своими правами, предъявляя соответствующий иск, материалы дела не содержат, а неверное указание на фактические обстоятельства дела не повлекло неверную оценку доказательств судом.

Доводы о том, что суд не исследовал в оригинале материалы выплатного дела страховой организации, не являются поводом к снижению взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку данная выплата носит иной характер, а указанные страховые выплаты не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об искажении судом объяснений представителя ответчика, поскольку замечания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на протокол судебного заседания истцом не подавались.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции велся аудиопротокол, диски с записью судебных заседаний приобщены к материалам дела. Протокол в письменной форме не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем отсутствие в письменном протоколе дословного воспроизведения всех объяснений участников процесса и показаний свидетелей не является его дефектом, влекущим отмену судебного акта.

Указанные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Я.Н. Мартынова

М.В. Булгакова