Приговор № 1-17/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием государственных обвинителей Чудрова Д.А., Фомина А.А.,

защитника Овсеенко Е.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

Приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 21 февраля 2020 г. в 23 часа 40 минут ФИО3, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вновь умышленно управлял у д. № 15 на пл. Пролетарской г. ФИО4 Тверской области автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». При проверке документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» было установлено, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 22 февраля 2020 г. в 00 часов 20 минут ФИО3, находясь в помещении МО МВД России «ФИО1», расположенном по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящемся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

15 июля 2020 г. с 13 часов 30 минут до 16 часов 05 минут ФИО2, находясь в качестве свидетеля в помещении Кашинского межрайонного суда Тверской области по адресу: <...>, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом, в письменной форме, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ранее знакомого ему подсудимого ФИО3, достоверно зная об обстоятельствах совершённого только ФИО3 преступления, действуя умышленно с целью подтвердить не соответствующие действительности доводы ФИО3 о не совершении последним преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления установленным в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, а именно показал, что они были в <адрес>, отдыхали вечером с ФИО3, позже пришел С.М.Н., он был трезвый, они попросили его довезти их до ФИО4 до магазина, поехали в Кашин, потом возвращались обратно, за ними поехал патруль. Он стоял на перекрестке ул. Карла Маркса и ул. Калинина, они поехали за ними, не останавливали их, С.М.Н. повернул в центре на односторонней улице на Луначарского и завернул на площадь, там развернулся и остановился, перелез на заднее сидение. Что он думал, он не знает, позже пояснил, что документов у него было, испугался, что штраф ему дадут, и перелез.

31 июля 2020 г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО2, находясь в качестве свидетеля в помещении Кашинского межрайонного суда Тверской области по адресу: <...>, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, после разъяснения ему прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных статьёй 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи надлежащим образом, в письменной форме, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при повторном допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ранее знакомого ему подсудимого ФИО3, достоверно зная об обстоятельствах совершённого только ФИО3 преступления, действуя умышленно в продолжение своего преступного умысла с целью подтвердить не соответствующие действительности доводы ФИО3 о не совершении последним преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, повторно дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления установленным в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, а именно показал, что с 27 февраля до 2-3 марта 2020 г., был точно выходной день с пятницы на субботу, он пришёл домой к ФИО3, адрес не знает, они выпивали спиртные напитки, общались. У ФИО3 есть автомобиль «БМВ Х5», номер регистрационного знака он не знает. К ФИО3 пришёл С.М.Н. в 22 часа 30 минут, ФИО3 попросил С.М.Н. съездить на его автомобиле «ВМВ Х5» в город Кашин и купить спиртное. С.М.Н.. спиртное с ними не пил. С.М.Н.. сел за руль, он сел рядом с С.М.Н.., а ФИО3 сел на пассажирское сиденье сзади за водителем, по дороге он с ФИО3 выпивали спиртное. Через минут 40 приехали в Рабочий поселок в магазин ИП «Румянцевъ», зашли все трое в магазин, купили пиво и водки, поехали обратно домой. Заехали на Пролетарскую площадь, чтобы постоять на ней и в это время их остановили сотрудники ГИБДД, С.М.Н.. перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. После того как сотрудники ГИБДД забрали ФИО3 в отдел полиции, он ушёл.

Таким образом, ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля в открытом судебном заседании, являясь очевидцем совершенного только ФИО3 преступления, дал показания, направленные на сокрытие факта управления ФИО3 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, фактически прямо утверждая о его непричастности к совершённому преступлению.

Показания свидетеля ФИО2, данные им в суде, противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными. Данные показания ФИО2 были опровергнуты допрошенными в ходе судебного следствия по уголовному делу свидетелями А.С.И., Б.Е.В., пояснившими, что 21 февраля 2020 г. около 23 часов 40 минут автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который после остановки автомобиля пересел с месте водителя на заднее пассажирское сиденье и стал утверждать о том, что он не управлял автомобилем.

Давая ложные показания в качестве свидетеля в суде, ФИО2 осознавал, что своими незаконными действиями он существенно препятствует объективному исследованию обстоятельств и установлению истины по уголовному делу, а также что его ложные показания могут привести к вынесению неправосудного приговора и освобождению ФИО3 от уголовной ответственности за совершённое преступление, и желал наступления указанных последствий.

ФИО1 межрайонный суд Тверской области при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3 подверг критической оценке показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании, и отверг их как ложные.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым данные им показания в качестве свидетеля 15 июля 2020 г. и 31 июля 2020 г. в Кашинском межрайонном суде по адресу: <...> д. <данные изъяты> являются истинными (л.д. 87-90).

Несмотря на такие показания ФИО2 его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Так, приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 г., вступившим в законную силу 19 ноября 2020 г., ФИО3 признан виновным в совершении следующего преступления:

Вступившим в законную силу 21 июля 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка Кашинского района Тверской области от 10 июля 2018 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято 21 июля 2018 г., срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 21 февраля 2020 г. не истёк.

21 февраля 2020 г. в 23 часа 40 минут ФИО3 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, вновь умышленно и, желая этого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял у д. №15 на пл. Пролетарской г. Кашин Тверской области автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1».

При проверке документов сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» было установлено, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

22 февраля 2020 г. в 00 часов 20 минут, находясь в помещении МО МВД России «ФИО1», расположенного по адресу: <...>, ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» №003439, что послужило поводом для направления ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22 февраля 2020 г. в 00 часов 20 минут, находясь в помещении МО МВД России «ФИО1», расположенного по адресу: <...>, ФИО3 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 49-64).

Таким образом, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено приговором суда свидетели А.С.И. и Б.Е.В. при рассмотрении уголовного дела дали правдивые показания, соответствующие действительности, которые согласуются между собой.

Так, из показаний свидетеля А.С.И., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1, отражённых в приговоре суда, следует, что 21 февраля 2020 г. он и инспектор ДПС Б.Е.В. несли службу в г. Кашине Тверской области, где осуществляли контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации. В вечернее время им поступило сообщение о том, что, исходя из манеры вождения водителем автомашиной, которая принадлежит ФИО3, водитель может находиться в состоянии опьянения. Через непродолжительное время после поступления сигнала они заметили у здания ГИБДД МО МВД России «ФИО1» указанный автомобиль БМВ, они отчетливо видели, что за рулем автомобиля находится водитель ФИО3. Они проследовали на служебном автомобиле за машиной БМВ, чтобы проверить поступившую ранее к ним информацию. На Пролетарской площади водитель автомашины ВМБ стал ездить по кругу. От отдела полиции до места остановки автомашина БМВ из их вида не терялась, не останавливалась, никто из неё не выходил и не садился в неё. Они остановили автомашину марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на Пролетарской площади г. Кашин. Как только они на патрульной автомашине стали подъезжать к автомашине «БМВ Х5», то данная автомашина остановилась, водитель стал перелезать на заднее сиденье слева. Водитель автомобиля «БМВ Х5» стал утверждать, что он не ехал на машине, вёл себя вызывающе, не предоставлял никаких документов. Во время общения с данным водителем он и Б.Е.В. почувствовали запах алкоголя изо рта водителя. В машине кроме водителя было ещё двое человек. В связи с тем, что на месте установить личность водителя автомашины «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, то протокол об отстранении от управления транспортного средства был составлен инспектором Б.Е.В. уже в отделе полиции. В отделе полиции была установлена личность водителя автомашины «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в отделе полиции по адресу: Тверская область, г. Кашин, ул. Карла Маркса, дом №17/15 ФИО3 с использованием средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской номер 003439, от прохождения которого ФИО3 отказался. После этого 22 февраля 2020 г. им был составлен протокол 69 НА 055239 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО3 им был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при сверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что 10 июля 2018 г. ФИО3 был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на 21 февраля 2020 г. не истёк. Поэтому 22 февраля 2020 г. он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как в действиях ФИО3 содержались признаки уголовно наказуемого деяния. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской федерации. От подписей в протоколах ФИО3 отказался. На момент остановки автомашины «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на улице было включено уличное освещение, и помимо этого светом фар патрульной автомашины они осветили автомашину «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, и ему четко было видно, как ФИО3 перелезал с водительского сидения на заднее сиденье автомашины слева.

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании в суде подтвердил показания свидетеля А.С.И., дополнив, что 21 февраля 2020 г. в 23 часа 50 минут, находясь по адресу: <...>, им был составлен протокол 69 №037449 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством - автомашины «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №.

15 июля 2020 г. ФИО2 перед его допросом судом в качестве свидетеля по уголовному делу №1-49/2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чём была отобрана соответствующая подписка (л.д. 26).

Будучи допрошенным в судебном заседании 15 июля 2020 г. с 13 часов 30 минут до 16 часов 05 минут в здании Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 показал, что они были в <адрес>, отдыхали вечером с ФИО3, позже пришёл С.М.Н., он был трезвый, они попросили его довезти их до ФИО4, до магазина, поехали в Кашин, потом возвращались обратно, за ними поехал патруль. Он стоял на перекрёстке ул. Карла Маркса и ул. Калинина, они поехали за ними, не останавливали их, С.М.Н. повернул в центре на односторонней улице на Луначарского и завернул на площадь, там развернулся и остановился, перелез на заднее сидение. Что он думал, он не знает, позже пояснил, что документов у него было, испугался, что штраф ему дадут, и перелез.

Отвечая далее на вопросы защитника, ФИО2 сообщил, что С.М.Н.. перелез с водительского сидения на заднее сиденье автомобиля, в котором они передвигались, испугался, что ему дадут штраф из-за отсутствия при себе документов. До прихода С.М.Н.. они совместно с ФИО3 употребляли спиртное, в Кашин поехали с целью купить ещё спиртного. Месяц и число, когда их на автомобиле остановили сотрудники ДПС, он не помнит. В этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили всех выйти из машины, они сначала подошли к водительскому сиденью, там никого не было, подошли к задней двери, открыли её и попросили всех выйти. Он постоянно сидел на переднем пассажирском сидении. Подъехавшие сотрудники полиции начали говорить ФИО3, о том, что именно он сидел за рулём и не слушали, когда С.М.Н.. говорил, что за рулём был он.

Отвечая далее на вопросы государственного обвинителя, ФИО2 пояснил, что С.М.Н.. пришёл позже всех, практически сразу они решили поехать в г. Кашин для покупки спиртного. После покупки спиртного, проезжая по улице А.Луначарского, за ними стали следовать сотрудники полиции с включенными мигалками, С.М.Н.. свернул на площадь, на площади развернулся и перелез на заднее сидение, они заехали на площадь, С.М.Н.. развернулся, после к ним подошли сотрудники полиции и всем сказали выйти из автомобиля. Ему не известно почему сотрудники ГИБДД начали обвинять в управлении транспортным средством именно ФИО3, что на допросы его никто не вызывал, что сотрудники полиции могли ошибиться.

Отвечая далее на вопросы защитника, ФИО2 сообщил, что марка автомобиля ФИО3 «БМВ Х5», стекла которого тонированные видимость снаружи автомобиля плохая.

Отвечая далее на вопросы государственного обвинителя ФИО2 пояснил, что лобовое стекло автомобиля не затемнено, передние боковые стекла затемнены менее, чем задние (л.д. 8-25).

31 июля 2020 г. ФИО2 перед его повторным допросом судом в качестве свидетеля по уголовному делу №1-49/2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, о чём была отобрана соответствующая подписка (л.д. 28).

Будучи повторно допрошенным в судебном заседании 31 июля 2020 г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут в здании Кашинского межрайонного суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 показал, что в период времени с 27 февраля до 2-3 марта 2020 года, был точно выходной день с пятницы на субботу, он пришёл домой к ФИО3, адрес не знает, они выпивали спиртные напитки, общались. У ФИО3 есть автомобиль «БМВ Х5», номер регистрационного знака он не знает. К ФИО3 пришёл С.М.Н. в 22 часа 30 минут, ФИО3 попросил С.М.Н. съездить на его автомобиле «ВМВ Х5» в город Кашин и купить спиртное. С.М.Н.. спиртное с ними не пил. С.М.Н.. сел за руль, он сел рядом с С.М.Н.., а ФИО3 сел на пассажирское сиденье сзади за водителем, по дороге он с ФИО3 выпивали спиртное. Через минут 40 приехали в Рабочий поселок в магазин ИП «Румянцевъ», зашли все трое в магазин, купили пива и водки, поехали обратно домой. Заехали на Пролетарскую площадь, чтобы постоять на ней и в это время их остановили сотрудники ГИБДД, С.М.Н.. перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. После того как сотрудники ГИБДД забрали ФИО3 в отдел полиции, он ушёл.

Отвечая далее на вопросы государственного обвинителя, ФИО2 пояснил, что ФИО3 находился в автомобиле сзади, он находился на пассажирском сидении. Во время движения автомобиля мимо отдела полиции за рулём находился С.М.Н.., а ФИО3 сидел сзади за водительским сидением. Видели ли их сотрудники полиции в момент следования мимо отдела полиции, ему не известно. Когда их остановили, они все находились там же где и сидели. При остановке автомобиля сотрудники полиции направились сразу к задней двери автомобиля. Он не знает почему сотрудники полиции дают показания противоречащие его показаниям, ему не известно. Он подтверждал, что С.М.Н.. находился за рулём.

На вопрос государственного обвинителя, о том, правду ли в данный момент он говорил, ФИО2 ответил, что он говорил правду (л.д. 29-48).

Как следует из приговора суда, показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, не были приняты во внимание, поскольку они являются полностью согласованными с позицией самого подсудимого ФИО3, направлены на освобождение последнего от ответственности и противоречат всем доказательствам, объективно подтверждающим, что ФИО3 управлял транспортным средством, не доверять которым нет никаких оснований. Показания ФИО2, состоящего в дружеских отношениях с ФИО3, были расценены судом как желание помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за совершённое преступление (л.д. 49-64).

При проверке приговора в апелляционном порядке 19 ноября 2020 г. выводы суда были признаны законными и обоснованными, приговор апелляционным постановлением Тверского областного суда изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на привлечение ФИО3 к административной ответственности, в остальной части обжалуемый приговор оставлен без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что показаниям свидетелей С.М.Н.. и ФИО2, на которые ссылаются сторона защиты и осуждённый как на доказательства не причастности ФИО3 к совершённому преступлению, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку и обоснованно их отклонил со ссылкой на допустимые доказательства, в том числе на показания свидетелей Б.Е.В. и А.С.И., которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердили факт управления ФИО3 автомобилем «БМВ Х5» (л.д. 65-71).

В соответствии со статьёй 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные обвинительным приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 19 ноября 2020 г., не вызывают у суда сомнений и признаются без дополнительной проверки.

Решая вопрос о содержании умысла виновного ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств установленных приговором Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2020 г. и учитывает, что 15 июля 2020 г. с 13 часов 30 минут до 16 часов 05 минут и 31 июля 2020 г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут ФИО2 явился в судебное заседание в Кашинскиий межрайонный суд Тверской области, расположенный по адресу: <...> д. <данные изъяты>, для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чём он собственноручно расписался в подписке, ФИО2, зная, что его показания являются сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу и влияющие на разрешение дела по существу, желая помочь подсудимому ФИО3 в необоснованном уклонении от уголовной ответственности за совершённое им преступление, умышленно в ходе судебного разбирательства дал заведомо ложные показания, препятствуя установлению истины по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, выразившиеся в том, что 21 февраля 2020 г. в 23 часа 40 минут у д. № 15 на пл. Пролетарской г. ФИО4 Тверской области автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, в котором он находился вместе с ФИО3 и С.М.Н.., управлял не ФИО3, а С.М.Н..

Допрос свидетеля ФИО2 в судебном заседании осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без воздействия на него со стороны участвующих в деле лиц. Каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения в протоколе судебного заседания показаний от свидетеля ФИО2 не поступало.

До вынесения приговора Кашинским межрайонным судом Тверской области свидетель ФИО2 не заявил о ложности данных им в судебном заседании показаний.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об иной оценке содержания приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО3, который, по мнению подсудимого, подтверждает его невиновность в инкриминируемом деянии, поскольку в приговоре суда напротив изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности.

Суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО2 установлено, что он женат, имеет 1-ого несовершеннолетнего ребёнка, по месту регистрации не проживает, проживает с семьёй в г. Твери в квартире, приобретённой за счёт кредита, работает в г. Твери на автомобиле, осуществляя грузоперевозки, имеет неофициальный заработок в пределах 40 000 рублей, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершённое им преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Санкция преступления, в котором ФИО2 признан виновным, является альтернативной, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, в том числе возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории данного преступления судом не обсуждается.

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту и оказание юридической помощи ФИО2 осуществлял по назначению следователя адвокат Овсеенко Е.В., постановлением следователя СО МО МВД России «ФИО1» Б.А.Б. от 14 января 2021 г. защитнику Овсеенко Е.В. в качестве оплаты его труда выплачено 3 000 рублей 00 копеек за счёт средств федерального бюджета (л.д. 124).

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о его освобождении от возмещения процессуальных издержек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Овсеенко Е.В., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не отказывался от услуг адвоката, имеет неофициальный, но регулярный заработок в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от их уплаты не имеется. Поскольку иных оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек, судом не установлено, процессуальные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ИНН <***>, КПП 690901001, УФК по Тверской области (МО МВД России «ФИО1») л/с <***>, р/с <***>, в Отделение г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28624101, ОКПО 08647310, ОГРН <***>, КБК 18811603131010000140.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

1версия для печати