Решение № 2-1758/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1758/2020

Дело № 2-1758/2020 УИД:34RS0006-01-2020-003212-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября2020 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лепилиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, принятого по результатам обращения ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <ДАТА> №У-20-80438/5010-003 требования ФИО1о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворены в размере 400 000 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, со СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21200 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, 87 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>произведено процессуальное правопреемство по решению Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по договору уступки права ФИО4 перешли права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части общей суммы, взысканнойпо решению суда, включая неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Поскольку неустойка за период, начиная с <ДАТА>, судом не рассматривалась, соответственно права требования в объеме, превышающем взысканной суммы решения суда от <ДАТА>, Цессионарию непередавались.

При этом, обращение потерпевшего за взысканием неустойки в размере 400000 рублей свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Заявителем не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Определенная финансовым уполномоченным неустойка в размере 400000 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, превышающей размер страхового возмещения, взысканного со САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У-20-80438/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просят о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении, просила снизить неустойку по причине злоупотребления правом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен, до судебного заседания обратилась с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст. 12, абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ " Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела,в результате дорожно-транспортного происшествия от<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ВАЗ-21103»государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный знак У402ТО61.Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №, <ДАТА> он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков и проведения осмотра поврежденного автомобиля. <ДАТА>. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 2 792 рубля 50 копеек. <ДАТА> поступило заявление от ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойки, в связи с обращением к независимому эксперту в ООО «Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 31 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Общество было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 <ДАТА> в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 6007 рублей 50 копеек.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА>, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21200 рублей, оплата услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 598 рублей, 87 копеек, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА>, решение Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> произведено процессуальное правопреемство по решению Дзержинского районного суда <адрес> от <ДАТА> по договору уступки права ФИО4 перешли права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части общей суммы, взысканной по решению суда, включая неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА>. Поскольку неустойка за период, начиная с <ДАТА>, судом не рассматривалась, соответственно права требования в объеме, превышающем взысканной суммы решения суда от <ДАТА>, Цессионарию не передавались.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> №У-20-80438/5010-003 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворены, соСАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Неустойка взыскана за период с <ДАТА> (день начала просрочки выплаты страхового возмещения) по дату фактического выплаты САО «РЕСО-Гарантия».

Период, за который подлежит взысканию неустойка, по мнению суда, определенфинансовым уполномоченным верно.

Сумма неустойки потерпевшему не выплачена, доказательств обратного, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств и при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (штрафа, пени) в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, учитывая размер фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом характера допущенного САО «РЕСО-Гарантия» нарушения обязательства, особенностей сложившихся между сторонами правоотношений, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить размер неустойки за период с <ДАТА> по дату фактической выплаты до 30000 руб.

При этом,довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не состоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене, при этом, подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> № У-20-80438/5010-003 – изменить, снизив взысканный сострахового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 размер неустойки с 400000 рублей до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова