Решение № 12-130/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-130/2020

78RS0007-01-2019-001175-40

Дело № 12-130/2020 29 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от 22.03.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление № от 22.03.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 по делу об административном правонарушении.

Постановлением № от 22.03.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6, водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1000 рублей, а именно: 22.03.2020 г. в 11 час. 35 мин. водитель ФИО5, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.30, не пристегнутым ремнем безопасности, в случае когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО5 указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, просит постановление отменить. Указал, что из постановления от 22.03.2020 года следует, что к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ он привлекается за то, что 22.03.2020 года в 11 часа 35 минут он, управляя ТС, не был пристегнут ремнем безопасности, чем не выполнил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

В постановлении не указано мотивированное решение, то есть, на основании каких доказательств установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Он выражал несогласие с совершением им правонарушения, об этом может подтвердить свидетель. В материалах административного дела также отсутствуют какие-либо доказательства его виновности Факт управления автобусом с непристегнутым ремнем безопасности, учитывая время, указанное в постановлении 11 часа 35 минут (утро), а также расположения автомобиля ГИБДД сзади автобуса под управлением ФИО5., возможность визуального установления факта непристегнутого ремня безопасности исключается.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав мнение заявителя, проверив его доводы, выслушав инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО5, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом, ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспаривал, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: показаниями государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа с ФИО4, проводилась операция «автобус» по адресу: <адрес>. Он видел как автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 заехал на стоянку автобусов, при этом водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При осмотре технического состояния транспортного средства было выявлено, что не работает задняя противотуманная фара, передний правый габарит, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п.3.3Перечня неисправностей. В отношении водителя ФИО5 им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО6 в отношение водителя ФИО5 вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Событие административного правонарушения ФИО5 не оспаривал, в связи с этим протокол об административном правонарушении составлен не был. Считает постановление от 22.03.2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО5

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что ФИО5 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данное обстоятельство было зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

При этом отсутствие фиксации видеорегистратором патрульного автомобиля, совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. Присутствия понятых при выявлении данного административного правонарушения, также не требовалось

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 22.03.2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО6 о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ст. 12.6 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО5 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья