Постановление № 1-500/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-500/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 01 ноября 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Досаева Г.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкина Ж.Н.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника-адвоката Бабаянц А.А.,

при секретаре Акопян М.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ... не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования, ФИО1, обвиняется в том, что ..., в период времени с 11 часов 40 минут, до 12 часов 00 минут, находясь возле магазина «Солнечный круг», расположенного по адресу: <...>, подошел к припаркованному возле данного магазина велосипеду марки «GT Alancher 3.0», принадлежащему Потерпевший №1, который находился в пользовании его несовершеннолетнего сына ФИО2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь его преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный велосипед марки «GT Alancher 3.0» стоимостью 26000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ..., примерно в 13 часов 00 минут, находясь возле жилого дома № 62, расположенного по пр. Ленина в г. Росгов-на-Дону, подошел к припаркованному возле данного дома велосипеду марки «Stels Navigator-630», принадлежащему Потерпевший №2, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступными действиями никто не наблюдает и вблизи нет посторонних лиц, которые смогли бы пресечь его преступную деятельность, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 вышеуказанный велосипед марки «Stels Navigator- 630» стоимостью 11750 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Органами предварительного расследования действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2);

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 поступили пиьсменные ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по тем основаниям, что они примирились с подсудимым, так как последний возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред и претензий к нему они не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с аналогичным ходатайством и пояснил, что с потерпевшими он примирился, причиненный им в результате преступления вред загладил полностью, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с применением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, просит удовлетворить ходатайство, поскольку имеет желание призваться в армию, а с судимостью его не смогут призвать.

Защитник адвокат Бабаянц А.А. поддержал ходатайства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, и подсудимого ФИО1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Государственный обвинитель Выпряжкина Ж.Н. не возражала против прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО1 по двум составам по данному основанию.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими и подсудимым ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку в суде было установлено, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступлений, относящееся к категории преступлений средней тяжести, причиненный в результате данного преступления вред загладил полностью, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, о чем лично заявили в судебном заседании и подали письменные заявления о нежелании привлекать к уголовной ответственности подсудимого ввиду их примирения, которое между сторонами было достигнуто на добровольной основе и не носило для потерпевших вынужденного характера; подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию; подсудимому разъяснены условия прекращения уголовного дела по данному основанию и освобождения от уголовной ответственности как не реабилитирующее.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими; каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по двум составам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшимии, на основании ст. 76 УК РФ, ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленным обвинениям освободить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stels Navigator- 630» считать возвращенным по принадлежащий Потерпевший №2, велосипед марки «GT Alancher 3.0» считать возвращенным по принадлежащий Потерпевший №1Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствющий: