Решение № 2-458/2024 2-458/2024(2-6279/2023;)~М-5009/2023 2-6279/2023 М-5009/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-458/2024

Дело № 2-458/2024

УИД - 23RS0040-01-2023-006003-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

"15" апреля 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 20.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г.р.з. №, собственником которого является истец, а также автомобилем Мерседес Актрос г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ № 0298905347. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ№ 0283132746.

04.04.2023 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

ООО «Абсолют Страхование» признала случай страховым и произвела выплатустраховоговозмещения в размере 106 200 рублей.

Истец не согласился с размером страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба Мазда г.р.з. № истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № 20/04/23 от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 763 100 рублей, с учетом износа 529 500 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 794 499 рублей, стоимость годных остатков составляет в указанном заключении не рассчитывалась, т.к. целесообразно восстановление ТС. Стоимость ущерба про оценке эксперта составляет 529 500 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и указал о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 219 800 руб., а также о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 326 000 руб., однако истец полагает, что сумма невыплаченного ущерба составляет 74 000 руб., а также страховой организацией не выплачена неустойка за нарушение обязательства в размере 239 582 руб., в связи с чем, на основании истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74 000 руб., неустойку в размере 239 582 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 37 000 руб., расходы на судебные издержки (независимая экспертиза) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 74 000 рублей, неустойку за период с 24.04.2023 по 11.08.2023 в размере 239 582 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей и по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 37 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 500 рублей, затраты на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебном заседании не присутствовал, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределахстраховойсуммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

20.03.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда г.р.з. №, собственником которого является истец, а также автомобилем Мерседес Актрос г.р.з. №, под управлением ФИО4 Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису серии ХХХ № 0298905347. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ № 0283132746.

04.04.2023 истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

04.04.2023ООО «Абсолют Страхование» произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1349569 от 05.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 106 200 рублей, без учета износа составляет 162 100 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» признала случай страховым и произвела выплатустраховоговозмещения в размере 106 200 рублей, что не оспаривается истцом.

Истец не согласился с размером страхового возмещения. Для определения стоимости причиненного ущерба Мазда г.р.з. № истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № 20/04/23 от 21.04.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 763 100 рублей, с учетом износа 529 500 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 794 499 рублей, стоимость годных остатков составляет в указанном заключении не рассчитывалась, тк целесообразно восстановление ТС. Стоимость ущерба про оценке эксперта составляет 529 500 руб.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-59602/5010-012 от 13.07.2023 удовлетворил требования потребителя в части. Согласно указанного Решения финансовой уполномоченный указал о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 219 800 руб., а также о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения ООО «Абсолют Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы к ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению №У-23-59602/5010-012 от 13.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 326 000 рублей, без учета износа составляет 477 400 рублей.

Как определено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.07.2023, с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГОи отказом в выплате штрафа истец не согласен.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованное тем, что экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного составлено с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, согласно приложенной к ходатайству рецензии ИП ФИО6 на заключение независимой технической экспертизы № 1349569 от 05.04.2023, выполненной ООО «АВТО-АЗМ» по заявке АНО «СОДФУ», для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект».

Согласно заключению № 292/2023 от 30.01.2024, повреждения на указанном транспортном средстве Мазда г.р.з. № могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.03.2023; в результате ДТП от 20.03.2023 Мазда г.р.з. № получило следующие повреждения: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Мазда г.р.з. № восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 404 500 рублей, без учета износа составляет 607 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Мазда г.р.з. № составляет 736 700 рублей, стоимость годных остатковне рассчитывается, тк восстановительный ремонт ТС Мазда г.р.з. № без износа не превышает рыночную стоимость ТС.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своемувнутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект»допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Доказательств, что транспортное средство Мазда г.р.з. № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2023.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № 292/2023 от 30.01.2024, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащуювзысканиюсуммустраховоговозмещенияв размере 74 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своихобязательств по договору обязательного страхования признается осуществлениестраховойвыплатыили выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщикомв добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в размере 150 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей на день вынесения решения, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ.

Истцу подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 74 000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактической оплаты.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 239582 рублей за период с 24.04.2023 по 11.08.2023 за неисполнение решения финансового уполномоченного, согласно решению № У-23-59602/5010-012 от 13.07.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательногострахованияправаи законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщиказа неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числепосле предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованнымвзыскатьв пользу истца штраф в размере 37 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связис проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные Истцом расходы в следующем размере: по оплатерецензии в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 500 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96,98, 103 ГПК РФ с ООО «Абсолют Страхование» в размере 8 445,82 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначено производство судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 55 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 000 рублей, неустойку за недоплаченную сумму страхового возмещения на день вынесения решения в размере 90 000 рублей, неустойку на сумму 74 000 рублей в размере 1 % за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактической оплаты, штраф в размере 37 000 рублей, неустойку за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 239 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, судебные расходы на уплату услуг почты 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 445,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024 г.

Судья А.А. Довженко