Апелляционное определение № 33-15477/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вретенниковым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 229 239,7 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 142 561,27 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 52 483,82 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты в размере 19108,32 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 15 086,19 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 920 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 292 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях (индивидуальные условия кредитного договора): сумма кредита составила 3 300 000 рублей; кредита предоставлен на 242 месяца с даты предоставления кредита под процентную ставку на дату заключения договора в размере 9 %, с погашением кредита в размере аннуитетного платежа в размере 29 690,96 рублей; договором установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлена на приобретение жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей, у ответчика образовалась задолженность.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в письменных возражениях указала, что до финансовых трудностей, своевременно осуществляла платежи, просила предоставить отсрочку на 12 месяцев, для разрешения трудностей связанных со сменой места жительства, и вернуть упущенную выгоду в связи с ежегодной индексацией материнского капитала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен; расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 1 229 239,7 рублей по состоянию на <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 1 142 561,27 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 52 483,82 рублей, задолженность по пени на просроченные проценты в размере 19 108,32 рублей, задолженность по пени на просроченный основной долг в размере 15 086,19 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 292 рублей. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 920 000 рублей.

Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку нарушает права и законные интересы ответчика, просит учесть материальное положение в связи с рождением ребенка ФИО2, <данные изъяты> г.р.; ребенок стоит в очереди в детский суд, что затрудняет выход ответчика на работу. <данные изъяты> долг перед истцом частично погашен и составляет 890 045,19 рублей. Просит изменить решение суда в части срока предоставления отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) извещен, в судебное заседание не явился, представителя в суд не обеспечил, ходатайства об отложении заседания суда не представлено (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Ответчик извещена, в судебное заседание не явилась (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты> на следующих условиях (индивидуальные условия кредитного договора): сумма кредита составила 3 300 000 рублей; кредита предоставлен на 242 месяца с даты предоставления кредита под процентную ставку на дату заключения договора в размере 9 %, с погашением кредита в размере аннуитетного платежа в размере 29 690,96 рублей; договором установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредит предоставлена на приобретение жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

В связи неисполнением надлежащим образом заемщиком условий договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей Банк заемщику <данные изъяты> направил требование о досрочном истребовании задолженности. В настоящее время требование не удовлетворено.

У ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере, подтверждаемом представленным истцом расчетом. Вывод суда о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности соответствует фактическим обстоятельствам

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, наличия кредитной задолженности, период просрочки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, руководствуясь отчетом <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере (округленно) 5 920 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом специалиста, из расчета (7 399 877 х 80%).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Дополнительно судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до <данные изъяты>

С выводами суда первой инстанции в части срока предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не соглашается, и находит возможным изменить решение суда по доводу апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, в соответствии с которым по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу положений указанных норм, правовой позиции, изложенной в многочисленных определениях Конституционного Суда РФ (в частности от 20.10.2011 № 1445-О-О, от 20.02.2014 № 319-О, от 29.09.2022 № 2544-О и др.), федеральный законодатель, стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, в п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрел, что в случаях, когда залогодателем является гражданин, независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке (при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности), суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования, в связи с чем, реализация права на отсрочку обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.

Проанализировав обстоятельства спора, приняв во внимание, что залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, учитывая, что заложенная квартира является единственным жильем для ответчика и его малолетнего сына, не установив обстоятельств, при которых в силу п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке отсрочка не допускается, судебная коллегия признает, что ответчику следует предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком в целом на один год, и такая отсрочка баланс интересов сторон не нарушит.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части срока предоставленной отсрочки исполнения решения.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до <данные изъяты>.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.